niyetli olarak tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, markanın itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen mallara ve bu malları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine ve kalıp gibi vasıtalara el konulmasına ve gümrük müdürlüklerine emir verilmesine, 40.000 TL maddi tazminata, 30.000 TL manevi tazminata, 20.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ve giderilmesine, "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitesinin kapatılmasına, 100.000 TL maddi, 50.000 TL itibar tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/98 Esas KARAR NO : 2024/38 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak müvekkilinin sahibi olduğu markaları kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzü sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile 5000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, markanın tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ......
ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği, davacı davalının fiili nedeniyle müvekkilinin marka itibarının zedelendiğini beyan ederek itibar tazminatı talebinde bulunmuşsa da, 556 sayılı KHK 68.maddede marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda markanın itibarının zarara uğraması halinde marka sahibinin ayrıca tazminat isteyebileceği düzenlenmekle, davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil etmediği tespit edilerek, markanın davacının markasının itibarını da zedelenmediği kanaatine varıldığından itibar tazminatı talebinin reddi gerektiği " gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı şirketin "..." markalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, davacının itibar kaybına ilişkin tazminat talebini ispat edemediği, davalıların davacı markasına tecavüzünün sabit olduğu, ancak zararın miktarının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının 1.000 TL tazminat talebinde bulunduğu, Borçlar Kanununun 50. maddesi uyarınca mahkemenin tazminat miktarını belirleyebileceği, ortada tecavüz söz konusu olduğundan, tecavüzün yoğunluğu, miktarı ve davacının maddi tazminat talebini ıslah etmediği dikkate alındığında talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00....
Bozma ilamında manevi tazminat talebi yönünden şartların tartışılmadığı belirtilmiş olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık yönünden uygulanması gereken 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK Madde 62/b - Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin mahkemeden maddi ve manevi zararın tazmini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Manevi tazminat talebi için Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde manevi tazminat şartlarının gerçekleşmesi gerekir. Yargıtay manevi tazminata hükmederken TTK m.18/2'deki “basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüme aykırı davranılıp davrandmadığı esasını dikkate almaktadır. Davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirir. Yargıtaya göre marka hakkına tecavüz varsa başka bir deyişle haksız rekabet eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerekir....
-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap olunan takdiren 20.775,94.-TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap olunan takdiren 10.000,00.-TL nispi, kabul edilen itibar tazminatı için hesap olunan takdiren 5.000,00.-TL nispi, kabul edilen diğer istemler için hesap olunan 15.000,00.-TL maktu olmak üzere dört ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat ve İtibar tazminat yönünden davanın kısmen reddolunması, davalının kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 10.000,00.-TL nispi, kabul edilen itibar tazminatı için hesap olunan takdiren 5.000,00....
