DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılı Aralık ayında ... ve şubelerinin, tanınmış ... markasını taşıyan ürünleri ve müvekkilin birebir aynı ürünlerini sattığının tespit edildiğini, müvekkiline ait “..., ..., ..., ..., ... ve ... ayakkabıların internet ve mağazalarında satıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacıların kadın ayakkabısı konusunda dünyanın bilinen önde gelen firma ve markası olduğunu, ... Statüsü endeksinde uzun yıllar başta olduğunu, tasarımcısı ...'...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarihli 2018/410 E. - 2021/57 K. sayılı kararıyla; "Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalının davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... ve ...tescil numaralı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerin satışını yapmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, Davalının marka haklarına tecavüzünün men'ine ve sona erdirilmesine, 5.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının 4.000,00 TL'lik itibar tazminatı talebinin reddine, Davacının faiz talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
alınmasının yerinde olmadığı,Manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, itibar tazminatının maddi ve manevi tazminat taleplerince kapsanmakta olduğunu, ayrıca bir tazminat kalemine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki bu olay nedeniyle davacıların itibarının da sarsıldığından söz edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının --------- yetkilendirildiği ------markasını taşıyan taklit ------- ürünlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulup sunulduğu iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi-manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ----- marka tescil kayıtları getirtilmiş,incelendiğinde; ----- sınıflarda dava dışı ----- adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davacı şirketin ---- incelendiğinde;---- yılında tescil edildiği, ortaklarının -------- oldukları anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında sağlık hizmetleri, tüketici ürünleri, aydınlatma gibi birçok alanda yenilikler sağlayan, tanınmış bir elektronik şirket olduğunu, müvekkiline ait ... markasının Türkiye'de ve WİPO nezdinde tescilli olduğunu, davalının ... uzantılı ...nde müvekkilinin izni ve aralarında lisans sözleşmesi olmaksızın müvekkili adına tescilli markayı kullanıldığını ve ... ibareli ürünlerin satışa sunulduğunu, tüketicinin yanıltarak haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......
ünün hüküm altına alınabileceği, bu miktarın ....000 TL'ye tekabül ettiği ve davacıların talebinin bu miktarın altında kaldığı, davalının eyleminin aynı zamanda manevi tazminatı da gerektirdiği, davacı tarafça itibar tazminatı talep edilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 68. maddesi uyarınca itibar tazminatına karar verilebilmesi için markanın kötü veya uygun olmayan bir biçimde kullanıldığının ve böyle bir kullanımdan marka sahibinin zarar gördüğünün kanıtlanmasının zorunlu bulunduğu, somut olayda davalının kullanımının bu nitelikte bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacıların marka haklarına tecavüzünün önlenmesine, ....952,47 TL maddi, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi, manevi ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davacının davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu sabittir. Ne var ki tecavüz uyarınca hükmedilmesi gerekli maddi ve manevi tazminat miktarının tayin ve tespitine yönelik yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir....
Davacının itibar tazminatı talebine gelince; Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/05/2016 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "... itibarı kavramı, ... ile inşa edilen imajı ifade etmektedir. Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır. İtibar zararı ise inşa edilen veya edilmekte olan imajın zedelenmesi nedeniyle doğan zarardır. İtibar tazminatı belirlenirken, bir taraftan imaj inşası için gerçekleştirilen giderlerden hareket ederek zararın giderilmesi için yapılması gereken (reklam kampanyası gibi) giderleri dikkate almalı, diğer taraftan da itibar kaybının manevi yönünü göz önünde tutulmalıdır." Somut uyuşmazlıkta, davalının kötü üretim ve pazarlama yaptığı hususu ispatlanamadığı gibi, davacının marka imajının zedelendiği hususu da ispatlanamamıştır. Keza , bozulan imajın düzeltilmesi için herhangi bir masraf yapılması gerektiği de ispatlanamamıştır....
tanınmışlığı dikkate alınarak talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminatın uygun olacağı, davalının kusur derecesi, davacının markasının tanınmışlığı, davaya konu markaların kullanıldığı ürünlerin niteliklerine göre 4.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli 87186, 2008 23274, 2008 23276, 2008 23277 ve 2013 108410 tescil numaralı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerin satışını yapmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının marka haklarına tecavüzünün men'ine ve sona erdirilmesine, 5.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itibar tazminatı talebinin reddine, davacının faiz talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/74 Esas KARAR NO :2023/152 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----markasının ---- ---- marka tescilli sahibi olduğunu,----kurulu davacı ---- münhasır distribütörü ve ----markalı takviye edici ----- ------nezdinde onay ve izinlerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin herhangi meşru bir hakka sahip olmaksızın davacılara ait ----- markasını ticaret unvanında kullandığını, davacıların davalı tarafa gönderdiği, ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini, davacılarının davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, davacıların ---nezdinde tescilli ------ markasının tescilli sahibi olduklarını, davacının...
