Davacının maddi tazminat tercihine göre bilirkişi raporu doğrultusunda marka haklarına tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL olmak üzere toplam 6.950,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; davalının yukarıda değinilen eylemi davacının marka ve tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden tarafların tespit olunan ekonomik durumları, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacı yararına 7.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir" kararı verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "İstanbul Bam 16....
A.Ş. yönünden talep ettiği maddi, manevi tazminat istemlerinin reddine, 7-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken maddi nitelikli talepler yönünden 59,30.TL maktu harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken maddi manevi tazminat talepleri yönünden 1.637,73.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 683,10.TL harcın mahsubu ile bakiye 954,63.TL'nin davalı ......
Davacının maddi ve manevi tazminat talebi bakımından; takdiren manevi tazminat yönünden bozma ilamı dikkate alınarak 40.000,00 TL manevi tazminata, maddi tazminat talebi bakımından ise hesaplama yapılamadığı, bu haliyle BK 50. Madde gereğince takdiren maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi bakımından ise 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı ......
TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın konusu; davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... + şekil ibareli markanın tescil edildiği tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, Davacının davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu hükümsüzlük davasının KABULÜ ile; ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiş olup iş bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup inceleme bu yönden yapılacaktır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "markanın iptali/hükümsüzlüğü davasının neticeten yalnızca ihtilaf konusu markanın halihazırda (marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği andan itibaren kesintisiz bir şekilde) sahibi olan davalılardan ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilebileceği, davalılar ... ve ...'...
Bu hüküm, ilamın ferileri hakkında da uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapılarak, kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar açıkça belirtilmiş olup, takibe konu olan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararlar işbu maddede belirtilmediğini, dolayısıyla kanun koyucu markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilmesine icazet vermese idi, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 162. Maddesinde saydığı davalar arasında bunu açıkça belirtirdi. Zira ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesi esas olup, istisnaları kanun ile düzenlenmektedir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ---- açılan manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, 4-Davacı ---açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE, KARAR HARCI 5---- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden --- manevi tazminat davası yönünden --- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---manevi tazminat davası için --- olmak üzere toplam -- harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ----karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 6-Davacı ---yönünden; manevi tazminat davası bakımından, davalılar ----- vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı ---- yönünden; maddi tazminat davası bakımından davalılardan -----vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu davalılar lehine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat; karşı dava ise tescilli marka hakkına dayalı olarak uygulanan tedbirin haksızlığı sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ve 7 nci maddesi, 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi. 3....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1978 yılında kurulduğunu, ABD menşeili bir ticari şirket olduğunu, müvekkilinin günümüzde GPS teknolojilerinin kullanıldığı sektörlerde TRIMBLE markası başta olmak üzere birçok marka ile 150'den fazla ülkede faaliyet gösteren ve koordinat belirleme ve 3D modelleme alanında binlerce patente sahip uluslararası ölçekli bir firma olduğunu, davalılardan T3-ge İnnovasyon San. ve Tic. Ltd....
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 98.477,42 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek, 98.477,42 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
