talep etme şartlarının oluşmadığı’’ gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden ise ‘‘davacı markasının davalı tarafça haksız kullanımı nedeniyle manevi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu’’ gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/85 Esas, 2020/103 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/193 Esas KARAR NO: 2021/222 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizin ---- sayılı davasından tefrik edilen ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin----- sayılı davasında marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleriyle birlikte açtığı haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminatın dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı --- tarafından müvekkili aleyhine---- ve marka hükümsüzlüğü için açılan dava sonucunda ------ davasında haksız olduğu, markalarının tanınmış olmadığı, davacının markasının hukuken geçerli olduğu, davacının marka tescilinde kötü niyetli olmadığı yönünde hükmün kesinleştiğini, ancak ----- markasının karar kesinleşinceye kadar devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ---- yılına...
Dava, markaya tecavüz hukuksal sebebine dayalı manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, istinaf etmiştir. Manevi tazminat talebi açısından, davalının iş yerinde yapılan 03/09/2014 tarihli arama ve el koyma işlemi kapsamında "..." marka ve logoların kullanıldığı üç adet zıplama balonuna el konulduğu anlaşılmakla olayın meydana geldiği tarih, dava tarihi ve taklit ürün sayısı dikkate alındığında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kısmen reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, markaya tecavüz hukuksal sebebine dayalı manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, istinaf etmiştir. Manevi tazminat talebi açısından, davalının iş yerinde yapılan 03/09/2014 tarihli arama ve el koyma işlemi kapsamında "PEPEE" marka ve logoların kullanıldığı üç adet zıplama balonuna el konulduğu anlaşılmakla olayın meydana geldiği tarih, dava tarihi ve taklit ürün sayısı dikkate alındığında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kısmen reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı yan, manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan davalı yanın marka hakkına tecavüz eylemleri sebebiyle davalı yanın kusurlu olduğu ve manevi zararın tazmini anlamında sorumlu olduğu, dosya kapsamına yansıyan sosyal ve ekonomik durum, tecavüz eylemlerinin süre geldiği, tarih aralığı, davalı işletmenin bulunduğu yer birlikte değerlendirildiğinde talep edilen 5.000 TL uygun bulunmuş, manevi tazminat isteminin kabulü yönünde karar verilmiştir. Yukarıda ifade edildiği gibi taraf işletmelerinin farklı yerde olması, davalı yanın işletmesinin küçük bir işletmede bulunması, marka hakkına tecavüzü engelleyen bir unsur olmayıp, davalı yanın davacıya ait tescilli markayı yukarıda gerekçeleri ile anlatıldığı üzere tecavüz teşkil edecek şekilde kullanmak suretiyle ticari hayatını sürdürüp, kar elde etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat yönünden sorumlu olacağı tartışmasız olup, tazminat sorumluluğu olmayacağı yönünde davalı yanın itirazları yerinde bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla genel görünüm itibarıyla davalının bütün ürünlerinde, davacının ürünleriyle birebir aynılık ve benzerlik sağlanmaya çalışıldığı, oyun kartlarının arkasındaki şekillerin de ebat, şekil, üzerine basılan desen, renkler olarak birebir aynı kullanılması suretiyle davacının marka ve tasarım hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına ve tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davacının delil tespiti talep...
İlk derece mahkemesince 2.000-TL olarak kabul edilen maddi tazminat tutarı ve 5.000-TL olarak kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi, avukatlık ücretinin hükmedilen tazminat miktarı geçemeyecek olması nedeniyle de, maddi tazminat yönünden 2.000-TL, manevi tazminat yönünden 5.000-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; maddi tazminat yönünden 300-TL, manevi tazminat yönünden 750-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle vekalet ücreti yönünden istinaf itirazı yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın reddi yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti de hatalı ise de, bu hususta istinaf bulunmadığından, kazanılmış haklar korunmuştur....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 KARAR NO : 2021/19 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile ; müvekkil şirketin bilgi güvenliği sektöründe, faaliyet gösterdiğini 2015 yılından itibaren her yıl " ..." ismi ile sektöründe uluslararası katılımlı etkinlik düzenlendiğini, "..." etkinliğinin kurumsallaştırılması, isminin dijital ve basılı mecraya dönüşmesi iin 2017 de düzenlenen 3.......
Davacı vekili 26/05/2021 tarihinde talep artırım dilekçesini dosyamıza sunmuş, talebini 2.368.946,40 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olarak artırdığını bildirmiştir. Dava Tescilli Marka Hakkına Tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tazminat Talepleri yönünden değerlendirme; 1-Maddi Tazminat; Dava tarihi itibarı ile uygulanması gereken 6769 sayılı Kanunun "Tazminat" başlıklı 150....
