İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde; ... adresli web sitesi üzerinden davacı adına tescilli markaları ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulması, satışının yapılması nedeniyle, söz konusu eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, vekil edenin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılması, davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesi, tecavüze konu ürünlerin ilgili web sitesinde teşhir edilmesinin ve satışının yasaklanması ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/117 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı derneğin ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olmakla gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse --- nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının ----- tescil numaralı markalar olduğunu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretildiğini ve satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden 1(bir) adet formanın satın alınıp dosyaya...
uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, müvekkilinin marka haklarına yapılan ihlalin durdurulmasına, SMK'nun 149/1-d maddesi uyarınca tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, müvekkilinin marka haklarına yapılan ihlalin durdurulmasına, SMK'nun 149/1-d maddesi uyarınca tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/743 KARAR NO : 2023/201 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -----marka,----- tipli, ----- model, ------ Şasi Numaralı, ------motor numaralı iş makinesini (----- 19.02.2021 tarih ve ------ seri numaralı fatura, ----- marka, ------ tipli, ----- model------Şasi numaralı, motor numarası okunamayan iş makinesini (silindir) 04.01.2021 tarih ve ------- seri numaralı fatura ile davalı şirketten satın aldığını, söz konusu iş makinelerinin anahtarları ve kendilerinin müvekkili nezdinde olduğunu, makinelerin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makineler üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini istediği gibi kullanabildiğini, dava...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2022/805 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... marka, ... tipli, 2002 model, ... şasi-şeri no'lu, 35.996,40 TL bedelli, ... motor no'lu iş makinesini (Ekskavatör) ile -... marka, ... tipli, 2002 model, ... şasi-şeri no'lu, 36.990,00 TL bedelli, ... motor no'lu iş makinelerini (Ekskavatör) anahtarları ve kendilerinin müvekkiline ait olduğunu, ancak bu iş makinelerinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı, trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini belirterek, özellikleri belirtilen iş makinelerinin müvekkili ...'a ait ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak yine yukarıda açıklandığı üzere, davalı Şirkete karşı marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden husumet yöneltildiğinden ve marka hükümsüzlüğü istemli dava da, işbu davadan tefrik edildiğinden davalı Şirketin, eldeki YİDK kararının iptali istemli dava yönünden taraf sıfatı kalmamış olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmeyen davalı Şirketin, uyuşmazlığın esası yönünden verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır....
Ancak yine yukarıda açıklandığı üzere, davalı Şirkete karşı marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden husumet yöneltildiğinden ve marka hükümsüzlüğü istemli dava da, işbu davadan tefrik edildiğinden davalı Şirketin, eldeki YİDK kararının iptali istemli dava yönünden taraf sıfatı kalmamış olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmeyen davalı Şirketin, uyuşmazlığın esası yönünden verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca ünlü “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de halihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markalarının bulunduğunu, ayrıca TPE tarafından “...” ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalıların müvekkiline ait markalarını kendilerine ait mağazada takılar ve aksesuarlar üzerinde izinsiz olarak kullanıldığını, buna ilişkin İstanbul 1....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2015 tarih ve 2014/365-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... başvuru numarası verilen “...” ibareli 01. ve 37. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 2006/51562 numaralı “...” ibareli marka mesnet gösterilerek 37. sınıftaki ürün ve hizmetler için başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, red kararının kaldırılması istemli itirazlarının da nihai olarak YİDK'nın kararı ile reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel...
