DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu TPE nezdinde tescilli 111 markanın sahibi olduğunu; bu markalardan “NEXT”, “NEXT STAR” ve “NEXT & NEXTSTAR” markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini, davalıların ise “NEXTBOOK” isimli tableti ithal ederek piyasaya sürmekte olduklarını, davalı Yücel Elektrik’in söz konusu tabletin Garanti Belgesi’nde ve Kullanma Kılavuzu’nda yer aldığını, ayrıca www.teknocity.com.tr ve www.technopc.com.tr sitelerinden söz konusu tableti pazarladığını; davalı ZMS Center - T10 mütecaviz faaliyetleri ile ilgili olarak 29/08/2014 tarih ve 109505 no.lu irsaliyeli faturanın dosyaya sunulduğunu, diğer davalı Metro Elektronik’in...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye' de uzun yıllardır kalorifer radyatörü tasarımı ile uğraşan ve tasarladığı radyatörleri sahibi bulunduğu şirket aracılığıyla satışa sunan davacının TPE nezdinde "..." ibareli markayı ... sayı ile tescil ettirdiğini, merkezi İstanbul da bulunan davalı şirketin davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve davacının tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığı www...com.tr" adresli web sayfasında davacının marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının www...com.tr sayfasında "... Ürünleri " başlığı altında kendi radyatör ürünlerini "..."...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının bu markayı ve ibareyi marka ve firma adı olarak kullanmaması için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, belirsiz alacak davası hükümlerine göre SMK'nın 151/2-a maddesi kapsamında şimdilik 500 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 108.380,16 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nın 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.maddede düzenlenmiştir. Madde 7 (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Davacı 4.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL de itibar tazminatı talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince dava kısmen kabul edilerek 1.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL'de itibar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının itibar tazminatı talebi ve hüküm altına alınan maddi tazminat ile ilgili istinaf talebi açısından, reddedilen itibar tazminatı miktarının 500,00 TL, maddi tazminat miktarının ise 19,50 TL olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi 16/05/2019 olup, 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırının 4.400,00 TL olarak belirlendiği, istinaf istemine konu miktarın ise 519,50 TL olduğu bu sebeple kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve itibar tazminatına yönelik istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK 352/1- b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/429 ESAS VE 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Didim (Yenihisar) 1....
İlk derece mahkemesince; "Davalıların, davacı adına kayıtlı markalara tecavüzlerinin sabit olup, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu ve davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 25.506,85 TL olup talep ile bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; yukarıda değinilen davalıların eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan eylemin işleniş biçimi ve süresi, manevi tazminatın amacı ile davalıların ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/164 Esas KARAR NO: 2021/63 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/01/2013 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili firmanın ---- olarak da kullandığı --------------- bulunan ve bu ----------yıllardan ---- olduğunu,----anıldığını ve ------ altında -------- ve bu ibare yanındaki ----- tamamen özdeşleştiğini, bugün itibariyle ---- algısı ve zihninde doğrudan müvekkili firma ve hizmetlerinin çağrışım yaptığını, tüketicinin bu isim ve işareti gördüğünde verilen hizmete dahi bakmaksızın refleks olarak davacı şirketi ve hizmetlerini anımsadığını, nitekim tüm bu gelişmeler sonucunda --- işaretinin tanınmış marka olduğunu, --- ibaresiyle tüm hizmet ve emtia sınıflarında marka tescilleri bulunan davacının ---- ----- hakkının ayrıca müşterilerin malları görmesi...
Islah:Davacı vekili 18.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat istemini 37.166.22 TL olarak talep etmiştir. II....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/51 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Davacı vekili tarafından 28/10/2015 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." marka tescili sahibi olduğunu, 41. sınıfta kayıtlı olduğunu ve ...'ye tarım konulu programlar yaptığını, belirterek davalı şirketinde .... televizyonundan yayınlanan aynı mahiyetteki programları hazırladığını, bu programlarda müvekkilinin markasını kullandığını, markayı haksız kullanarak haksız rekabet ettiğini ileri sürmüş, sonuç olarak 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Ayrıca, haksız rekabetin marka tecavüzünün önlenmesini, giderilmesini ihlal tarihinden itibaren ticari faizin karar verilmesini istemiştir....
