İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2024/176 DAVA : Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin “güzellik veya estetik amaçlı sağlık merkezi, güzellik ve estetik merkezi, güzellik salonu, cilt ve vücut bakımı, masaj salonu, makyaj, lazer ve iğneli epilasyon ve benzeri hizmetler veren işletmeler açmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" konusunda hizmet verdiğini, “...” marka ... tarih, ... başvuru numarası ile marka tesciliyle TPE nezdinde, müvekkil adına koruma altına alınmış olduğunu, davalı firmanın (emshape) markasının benzerini, kullandığını ve karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, işbu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/581 Esas KARAR NO: 2021/106 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ticaret Unvanından Terkin, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 06/09/2017 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, ticaret unvanından terkin, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- bağlı bir şirket olarak kurulduğu günden bu ----- faaliyet gösterdiğini, -------- markasının da sahibi olduğunu, söz konusu ----alanda----- edildiğini, davalı şirketin ise müvekkiline ------- birebir kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, itibarının zedelenmesine yol açtığını, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının davacıya ------- markasının davalının iş yeri tabelasında,----- suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalıya ait...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde halen görülmekte olan ....... esas sayılı dosyası ile taraflarının ve dava konusunun aynı olduğundan derdest dava sebebiyle davayı takip etmeyeceklerini bildirir dosya hakkında gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dava dilekçesinin dosya içerisine alındığı, davacının ........ Kauçuk San. Ve Tic. A.Ş., davalının ...... Dekorasyon İnşaat Ticaret adına ....... olduğu, davanın davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir. İşbu davaya konu ve tecavüzün önlenmesi talep edilen marka ile Bakırköy ..........
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/269 KARAR NO : 2021/234 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasının ve "...", "..." ibarelerini barındıran bir çok markanın hak sahibi olduğunu, markalarını WIPO nezdinde tescil ettirdiğini, davalının hiçbir meşru bağlantısı ve hakkı olmaksızın https://......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/385 E. - 2021/295 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 Tarih ve 2020/385 Esas - 2021/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/48432 sayılı ve “... şekil” ibareli marka başvurusunun , davalının 2006/31856,2010/43608/2010/43610 sayılı marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, dava konusu YİDK kararı ile 43. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet markaların Bakırköy 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2021/268 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve ... Mah. ... Cad. No:103 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemli delil tespiti davası açıldığını, Bakırköy .......
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----- ibaresinin davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti önlenmesi ve meni ve maddi tazminat taleplidir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/227 Esas KARAR NO: 2023/107 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------ kurulduğunu ve anılan -------olarak belirlendiğini, müvekkil ------ ibaresine yönelik müvekkili -------tarafından gerçekleştirilen faaliyetleri de dikkate alındığında ------- markasının özel olarak korunan markalardan olduğunu, bunun yanı sıra ----- nezdinde müvekkili ----- markasının ------marka olarak kayıt altına alındığını, müvekkili ---- kurulduğu günden beri ------ ibaresini birçok alanda kullandığını, anılan ibarenin ------ marka olarak kullanılması ile seri markalar meydana getirildiğini, bu markaların ----- nezdinde müvekkili -------adına tescilli olmakla birlikte------ nezdinde de dünyanın birçok --- tescil...
Ancak 556 sayılı KHK'nın marka hakkının sınırlarını düzenleyen 9. maddesi ve marka hakkında tecavüzü düzenleyen 61. maddesi hükmü itibariyle, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmaz. Bu bakımdan. ticaret unvanının terkin edilinceye kadarki kullanımı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilmeksizin, mahkemece marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Ayrıca uyuşmazlık konusu “C..'s H..” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak yada internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde infazı kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'s H.. ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/189 E., 2012/209 K. sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve bu durumun davalı Kurum kayıtlarına yansıtıldığını öğrendiklerini, bahsi geçen dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını müvekkiline bildirim yapılmadığını, kararda o davada taraf olan davalı şirket adına tescilli 2005/54826 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan marka müvekkili şirket adına tescilli bulunduğundan davalı Kurumca yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait iken sicilden terkin edilen "..." ibaresinin başka bir numara ile anılan davada davalı şirket adına tescil edildiğini öğrendiklerini, davalı Kuruma başvuru yaptıkları halde sonuç alamadıklarını, bu şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2005/54826 sayılı markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı Kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
