Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -Davacı yanın ... tescil numaralı şekil markasına ilişkin ikame ettiği tecavüzün tespiti, meni ve marka tecavüzüne dayalı haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davanın REDDİNE, -Davacı yanın tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün tespiti, meni ve haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının kaldırılması istemli davasının kabulüne; Davacı tarafa ait ..., ...ve ... nolu tasarımlar dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait bahsi geçen tescilli tasarımlara tecavüz eder nitelikte ürettiği/sattığı ve bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan ... niteliğindeki peynirlerin davacıya ait tasarım kapsamında olup, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, -Davalıların davacıya ait..., ... ve ...nolu tasarımlar kapsamında üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sunmasının, ithalat, ihracat, satış ve ticari faaliyetlere...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, müvekkilinin tesisleri için baklavasını tanıtmak için birçok yatırım yapmış ve yıllarca hizmet verdiğini, işbu ...... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, TPMK nezdinde ve yurtdışında birçok ülkede tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin tescilli ...... markasının görsel ve işitsel olarak aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerini, herhangi...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2011 tarih ve 2009/325-2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalar ile yıllardır gıda üretimi ve ticareti yaptığını, "..." markasının ilk 24.12.1992 tarihinde ... nezdinde tescili olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli marka ile haksız rekabet yaratan çeşitli gıda ve kozmetik ürünlerini, "... ..." markası ile ürettiğini ve piyasaya arz ettiğini ileri sürerek, davalının fiilinin marka hakkına tecavüz ve ihtilaf suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, "... ..." markalı her türlü ürünün imalinin ve satışının...
ibareli markayla karıştırılacak kadar benzer olduğu gibi tescilli olduğu ürünler bakımından da aynı ve benzer olup, bu yönden de karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tescilli markanın kullanılmasının ise marka hakkına tecavüz oluşturamayacağı, zira, tescilli markanın kullanılması hukuka uygun olup haksız fiilin hukuka aykırılık şartının oluşmasına engel teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tescilli markanın kullanılması tecavüz oluşturamayacağından marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin 18.09.2008 tarihinden beri tescilli "..." markasının davalı şirketler tarafından aynen müvekkil şirket ile aynı mal ve hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, öncelikle marka hakkına tecavüz fiilinin işlediğinin tespiti, müvekkil şirketin söz konusu fiillerden dava fazla zarar görmemesi adına ivedilikle mahkeme tarafından SMK 159 gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek işbu soruşturmaya konu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/49-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının tescilli markası olan ve ticaret unvanının kısaltması olan "..." ibaresini davalının ticaret ünvanında kullandığının delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitini ve men'ini, davalının ticaret ünvanından "..." ibaresinin terkinin, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "........." ibaresini müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri sınıfında 1998 yılından bu yana ticaret ünvanının asli unsuru ve marka olarak kullandığı ve mobilya satışı yaptığı, davacının devir sureti ile 1988 yılından bu yana yatak ve ev tekstili grubunda mekan markası üzerinde marka hakkı sahibi olduğu, farklı sınıflarda olmasına rağmen davalının "........." markası kullanımının aynı sektöre yönelik ilişkilendirilebilme özelliği nedeni ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacıya ait tescilli marka ile karıştırılmaya elverişli olacak şekilde davalı tarafından kullanılmasının marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının davacı markasına elatmasının önlenmesine, davacı vekilinin sunduğu dilekçe kapsamında tazminat taleplerini manevi tazminat ile sınırlamış olması nedeniyle olayın oluş şekli...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/220 Esas KARAR NO : 2024/87 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin baharat ve kuru gıda sektörü ile uğraştığını, ... markasının müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markanın tanınırlığı için 22 yılda 20.000.000,00 TL reklam harcaması yaptığını, davalı tarafça müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin satışa sunduğunu, müvekkiline ait unvan ve logoları kullandığını, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D....
tarafın ısrarlı ve haksız kullanımlarının SMK ve TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/268 Esas KARAR NO :2022/91 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan ---davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirketin uzun yıllardır----ve özellikle----olarak ----ünvanı ve markası ile --- faaliyetini gösterdiğini,---- ibaresini ---- no ile adına tescil ettirdiğini, bu ibaresinin kendisi ile özdeşleştiğini, yoğun talep ve geniş müşteri kitlesine sahip olduğunu, ------- olarak tanındığını, ---- motorunda yapılan sorgu sonucunda bu hususların açıkça görüleceğini, Davalının ise tespit talep eden ilşe aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, tespit talep edenin yıllardır kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği ve kendisiyle özdeşleşen ----- ibaresini , iltibas teşkil edecek şekilde bilerek ve kötüniyetle aynısını kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil...
