Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... markasının davacı adına tescilli olmadığını, davacı ile dava dışı marka hakkı sahibi şirket arasında markanın davacı şirketçe kullanılmasına ilişkin 29.09.2017 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin ise 05.04.2017 ve öncesi tarihlende gerçekleştiğinden ve davacı şirketçe, lisans sözleşmesinin öncesinde söz konusu markanın fiilen kullanıldığı veya bu marka üzerinde hak sahibi olunduğu yönünde bir iddia da ileri sürülmediğinden, davacı şirketin lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu markaya, lisans sözleşmesinden önce gerçekleşip sona eren tecavüz ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle dava açamayacağı, davalının daha sonra tecavüz teşkil eden eylemlerine yeniden başladığı ya da tecavüzün etkilerinin, tecavüzün durmasından sonra da devam ettiğinin de iddia ve ispat edilemediği, işbu dava yönünden aktif husumet ehliyetine sahip...
G E R E K Ç E: Tedbir talep eden vekilinin dilekçesinde, dilekçe ekinde sundukları taklit ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni , ürünlere el konularak toplatılması ve imhasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemeye iki adet deri ceket ürün örneği ile "... Ltd. Şti." firmasına ait "..." açıklamalı 350,25 TL bedelli yazar kasa fişi sunulduğu, mahkemece hukukçu marka vekili bilirkişiden alınan raporda, dosyada orijinal ürünler sunulmadığından ürünler arasında karşılaştırma yapılamadığı, ürünler üzerinde ... markasının birebir kullanıldığı anlaşılıyorsa da ürünlerin orijinal ürün olup olmadığının tespit edilemediği ve muhasebe kayıtlarının incelenemediği, ürünün orijinal olması halinde marka hakkının ihlalinden bahsedilemeyeceği ve marka hakkının tükenme ilkesi nedeniyle marka ihlalinden bahsedilemeyeceği beyan edilmiştir....
a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacının bayisi olduğunu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dosyaya sunulan yetkili satıcı belgesinde ''Filsan Boya Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Neteks Boya Tek....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/16 Esas KARAR NO:2024/38 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:05/02/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldır ------ moda sektöründe varlığını sürdüren ----- noktada hizmet veren bir firma olduğu, Müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklitnitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalı yanın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, bu doğrultuda marka hakkına tecavüzün tespitiyle, ihlalindurdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2021/63 DAVA : Marka Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ......... şekil logosunun TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı .......... Eğitim Kurumları ile 11/09/2017 tarihinde isim, yayın ve otomasyon sistemlerinin kullanılmasına dair sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, fesihten sonra ......... marka ve logosunun kullanılmaması, feshin karşı taraf şirketin sözleşmede belirlenen edimlerden ödeme yükümlülüğünü yerine getirilmemesinden kaynaklandığı ve fesihten snora ........ Dershanesi ya da ............
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin siparişi üzerine sanatçılar tarafından oluşturulan ve mali/manevi haklarının tamamı müvekkiline devredilen 8 adet grafik tasarımı güzel sanat eserinin, davalı tarafından tabak, kase, bardak gibi ürünlerde ve çikolata ambalajlarında kullanıldığını, böylece davalının, davacının mali ve manevi haklarına tecavüz ettiği gibi haksız kazanç ve ticari itibar elde ettiğini, eserlere davacının verdiği isimlerin de değiştirildiğini, davalının, müvekkili adına tescilli "İSTANBUL'DA YAŞAMA SANATI+ ŞEKİL" ibareli markaya da ürünlerinde yer vermek suretiyle marka hakkına da tecavüz ettiğini ve müvekkilinin manevi zarar gördüğünü ileri sürerek eser ve marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, kal'ine, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi kapsamında 3 kat ceza kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ayrıca 5846 sayılı Kanun ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/27 Esas KARAR NO: 2021/210 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların ------ sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davacılarla aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacıların başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın inceleme aşamasında olduğunu, davalının adına tescilli markası bulunmamasına rağmen, tescilli olsa dahi --- mevcut olduğunu, bu konuda----tespit yapıldığını belirterek, davalının eylemlerinin --- kapsamında marka hakkına tecavüz ve---- kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalının dava konusu davacılara ait ------- tanıtım evrakında kullanmasının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih ve 2022/45 Esas - 2022/194 Karar sayılı kararıyla; "...marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru "..." kelime unsurudur....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve durdurulması talepli olduğu, Toplanan deliller, tescil belgeleri, tespit dosyası raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ışığında dava konusu internet sitesinin dava dışı ... şirketine ait olması sebebiyle iptalinin istenemeyeceği, ancak şirket kurucusu ve yetkilisi olan davalının TMK 50. madde uyarınca siteyi kullanan olarak eylemlerinin haksız rekabet ve davacı marka hakkına tecavüz eylemini oluşturduğu anlaşılmakla; 1-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının www...com alan adını www...com sitesine yönlendirmek suretiyle kullanımının davacı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'i ve refine, 2-Davaya konu internet sitesinin dava dışı şirket adına tescilli olması sebebiyle siteye erişimin engellenmesine ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
