GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/551 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçların muayene edilmesi işinin ...'nce yürütülmekte iken "..., ... ve ......
hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -------markalarının yer aldığı taklit ürünlerin davalıya ait işyerinde satışa sunulduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti ve önlenmesi davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davanın, markaya tecavüzün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ile açıldığı, ancak arabuluculuğa başvurulmadığı için mahkemece talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden, 18/11/2019 tarihli tensibin 4 nolu ara kararı uyarınca davanın tefriki ile mahkemenin 2019/150 esasa kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali müşavir ve marka vekili bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı adına 2004/46584 nolu 29.sınıfta tescilli "..." ibareli markanın, davalı ...'ya ait 2014/26524 nolu 35....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davanın, markaya tecavüzün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ile açıldığı, ancak arabuluculuğa başvurulmadığı için mahkemece talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden, 18/11/2019 tarihli tensibin 4 nolu ara kararı uyarınca davanın tefriki ile mahkemenin 2019/150 esasa kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali müşavir ve marka vekili bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı adına 2004/46584 nolu 29.sınıfta tescilli "alaçatı" ibareli markanın, davalı T2 ait 2014/26524 nolu 35....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının iş yerinde kullandığı ----" ibaresinin davacıya ait "----------- esas unsurlu marka ile iltibasa neden olacak ------ benzer olduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzünün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, dosya incelendiğinde; davalının ------- davacının adresinin ise dava açıldığı tarihte ------- dava açıldıktan sonra --------- tarihinde adresinin değiştiği tespit edilmiş, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, dava açıldıktan sonra davacının adresinin değişmesinin sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmıştır. SMK'nun 156/3. maddesinde, sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davacının -----yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın; marka hakkına yapıldığı iddia olunan tecavüzün tespiti ile menine, marka tecavüzü ile haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/63 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit uyarınca belgelendiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına ve davalı aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının iddialarının yersiz olduğunu, tespit dosyasında belirlenen tüplerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ürünlerini ticarete konu etmediğini, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....
Şti. ile başlamış olup, sonradan ticaret unvanını değiştirerek dava konusu ... ibaresini kullanmaya başladığını; oysa müvekkilin 1984 yılından bu yana aynı ticaret unvanı ve Marka ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 6769 sayılı kanuna göre markanın ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması dahi marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini, tescilli bir markanın ticaret unvanı şeklinde kullanımı halinde marka sahibinin hakları korunamayacağını ve ticari hayatta karışıklığa sebebiyet verilebileceğini,Davada tecavüzün tespiti talebi olmadığı halde; mahkemece bu talebin reddi doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; işbu davada taleplerimiz müvekkilin marka hakkına tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat olduğunu, buna rağmen gerekçeli kararda tecavüzün tespiti talebi yönünden de red kararı verildiğinden bahisle vekalet ücretine hükmedildiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
