İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüketiciler nezdinde taraf marka ve kullanımlarının, okunuş, görünüm, anlam ve genel izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları, davalının karıştırılma olasılığı ve beraberinde iltibasın ortaya çıkmasına imkân verecek nitelikte bu işareti internet sitesinde, tanıtım araçlarında marka olarak kullandığı, bu eylemlerin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının kullanımına konu olan “ELEXUS HEREKE HALI” ve “MİLAT HEREKE HALI” ibarelerin, davacının "HEREKE" markasından doğan marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün refine, men'ine, davalının “ELEXUS HEREKE HALI” ve “MİLAT HEREKE HALI” kullanımındaki "HEREKE" ibarelerin silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların kaldırılmasına, bu ibareleri taşıyan her türlü iş evrakı, ambalaj, ürün ve reklam materyalinin toplatılarak karar kesinleştikten sonra imhasına karar verilmiştir...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2024/55 DAVA : Marka (Hükümsüzlük,Tecavüzün Tespiti İstemli),Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, 70'i aşkın ülkede faaliyeti olduğunu, ürünlerinin 1950 yılından beri tüm dünyada yoğun olarak satıldığını ve kullanıldığını, müvekkilinin “...” markalarının başta menşei ülkesi olan Almanya olmak üzere tüm dünyada tescilli ve koruma altında olduğunu, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk olarak 04.10.1996 tarihinde yapılan ... sayılı başvuru üzerine, ......
tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce kullanıldığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin davalı tarafından üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalıya ait "..." adresinde yer alan "... - ..." ticaret unvanlı ve "...." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanı sahip bilirkişi eşliğinde yerinde keşif yapılmasını, taklit ürünlerin satışa sunulduğunun tespiti üzerine 1 adet ... marka ve logolu çocuk forma takımı satın alındığını, davalı işyerinden satın alınan bu çorap ve alışveriş fişinin dilekçe ekinde sunulduğunu, bu ürünlerin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalının davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasını talep ve...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih, 2016/119 E. - 2019/265 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- İlk derece yargılaması yönünden; A) Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, B) Davacının marka hakkına tecavüz suretiyle üretilen ürünlerin ve verilen hizmetlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına ve imhasına yönelik talebinin reddine, C) Davacının markanın benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden etiketler, ambalajlar ile satışa sunulmuş bulunan ürünler üzerindeki etiket ve tanıtıcı unsurların bulundukları her yerden toplatılmasına, davacının ürünlerin toplatılması yönündeki talebinin reddine, Ç) Davacının markayı tanıtma vasıtası ihtiva eden her cins etiket, muhafaza ve ticari evrakın vs.basılı her türlü evrak ve maddeler ve...
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zarararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan --- kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin ----olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise------ açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Davacı tarafça davalının ihlalinin tespiti dolayısıyla --------- sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, bu tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda-------- internet sitesinde ----------yazısı altında tespit isteyen ----------- tescilli isim ve logolarının kullanıldığı tespit edilmekle, tespit edilen bu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit ve rapor edilmiştir.Toplanan bu delillerden sonra dava konusu somut olayda davacı tarafça davacı tarafça davalının kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve bu sebeple tecavüzün önlenmesinin sağlanmasının talep ve dava edildiği, Marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin belirtildiği 29....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, Alan Adının İptali, Maddi Tazminat ile Yoksuz Kalınan Kazancın Tahsili DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----- esas unsurlu markalarının ---tescilli olduklarını, davalı tarafın ----marka tescil başvuru numarası ile -----. sınıflarda tecsil edilmesi için --başvuruda bulunduğu, yine ----- tescili için başvuruda bulunduğu, davacının markaları ile iltibasa yol açacak şekilde --- başvuru numaralı ---- ve ticari faaliyetlerinde ve ticaret unvanında kullandığını, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/126 KARAR NO : 2024/96 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dünyanın pek çok farklı ülkesinden 700'ü aşkın marka ve butiğin lüks ürünlerini satan, çevrimiçi bir satış platformu ve e-mağaza olduğunu, müvekkilinin "..., ..., ..." gibi global düzeyde tanınmış lüks tüketim markalarının ürünlerinin satışını da gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkiline ait "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .... ..., ... ve ... tescil numaralarıyla korunmakta olduğunu, Davalının müvekkiline ait ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen...
adı/ticaret ünvanı bakımından görsel, sessel ve anlamsal benzerlik bulunması nedeniyle işaretlerin karıştırılmasına sebebiyet verdiğini, firma logo renk ve görselinin müvekkil şirket marka logosu ile neredeyse birebir aynı olduğunu ve bu kapsamda aynı faaliyet alanında, aynı mal/hizmet sunumu gerçekleştirdiğini, tescilli marka hakkına tecavüz ettiği ve iltibas yarattığının dosyada mübrez bilgi ve belgeler, ticaret sicil kayıtları, marka kayıtları ve ilgili tüm evraklar üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde tanzim olunan 13.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, davalının ticaret ünvanı dahil kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ettiğinin ve iltibas yarattığının tespit edildiğini, ancak mahkemece ticaret ünvanının terkini ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi yönünden işlerliği sağlayacak taleplerinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, mahkemece gözden kaçırılan hususun; davalının...
