anılan maddelerinin yürürlüğe girmesiyle, artık ticaret unvanının sadece unvan biçiminde "kullanılmasının" dahi, marka hakkına tecavüz teşkil edeceği sonucuna varıldığı, bu durumda marka hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi için ticaret unvanının markasal biçimde kullanılmasına gerek olmadığı, somut uyuşmazlıkta da davalı şirketin faaliyet konuları, davacı markalarının tescili kapsamında bulunan hizmetlerle aynı ya da benzer türde olup, bu bilgiler kök bilirkişi raporunda da verildiği, ayrıca davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanını hizmet sınıfında kullandığını, cevap dilekçesinde açıkça ikrar da ettiği, davacıların "MESA" ibareli markaları (davacı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/120 KARAR NO : 2022/429 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 DAVA: Davacı vekili 31/03/2022 harç tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pazarlama ve tanıtım faaliyetleri kapsamında, ticari faaliyetinde kullandığı "..." markasını değiştirme kararı aldığını ve faaliyetine "..." markası ile devam etmeye karar verdiğini, bu karar neticesinde TÜRKPATENT'e "..."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1546 Esas KARAR NO: 2021/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI: 2015/221 2018/4 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 1979 yılında ... tarafından şahıs şirketi olarak kurulduğunu, diğer davacı ...'in ortaklığa dahil edilmesiyle ... Ltd. Şti unvanıyla 25/12/2003 tarihinde tescil edildiğini ve ilk kurulduğu tarihten bu yana ... ticari unvanını kullandığını, ayrıca ... tescil numaralı yetkili şirkete ait ... markasının 24.sınıfta, müvekkili ...'...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1211 Esas KARAR NO: 2024/811 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2021 NUMARASI: 2021/236 Esas - 2021/15 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğü ve Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Ltd.Şti. tarafından işletilen barın adı olan "..." adlı markayı şirket adına tescil ettirmesi gerekirken kendi şahsı adına Marka Patent Kurumuna tescil ettirdiğini ileri sürerek bu durumun tespitini, 28/9/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de markanın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eşine karşı marka hakkına tecavüzden dolayı ceza davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu markanın davacıya ait işletme tarafından kullanıldığı, TPE'ye yapılan başvuruda davalının imzasının sahte olarak taklit edilerek marka başvurusunun yapıldığı, dolayısı ile sahte imza nedeni ile TPE'ye yapılan başvurunun geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TPMK nezdinde ... ve ... nolu çoklu ... ve markasının sahibi olduklarını, "... " ismi ile lanse edildiğini, davalının fiillerinin davacının tescilli tasarım, marka haklarına ihlal edildiği gibi haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, fiillerin önlenilmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili beyanlarında; davalının piyasadaki ürününün ... no ile tescilli olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Maddesinden kaynaklı davacı adına tescilli --------- numaralı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası, karşı dava davacı karşı davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın SMK'nın 25 ve 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/213 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şirketinin, 02.08.2021 tarihinde ......
