FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/123 Esas KARAR NO: 2022/68 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış markalar,------ temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, müvekkilinin tüm haklarının sahibi olduğu ve piyasada en yaygın bilinen markasının ise -----markası ve karakteri olduğunu, ---- biri olarak -------yayınlandığı ve büyük bir ilgiyle takip edildiğini,----------- markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin...
Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli davadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/166 Esas KARAR NO: 2022/92 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2021 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----olduğunu, ---- önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin ----- markasının tescilli olduğunu, ancak ------ tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, davalıya ------ müvekkili ---- hakkına tecavüz edildiğini ve müvekkil ------ yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini tespit ettiklerini, bu sebeple------- ihtiyati tedbir talepli delil tespiti talebinde bulunduklarını, --------- yer alan iletişim bilgileri doğrultusunda yetkililerin tespiti ile müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiği -...
FSHHM'nin ... değişik iş dosyalarında alınan bilirkişi raporu ve yine aynı konuya ilişkin davacıya yanca sunulan hakem kararları de bu hususun sabit hale geldiği, davacıya ait markanın tanınmış olup olmadığına bakılmaksızın davacıya ait markanın birebir aynı şekilde alınarak alan adında kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi oluşturduğu, her ne kadar değişik iş dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile söz konusu alan adları üzerinde yapılan incelemede içerik paylaşımı olmadığı tespit edilmiş ise de söz konusu alan adı kullanımının da içerik paylaşımına gerek kalmaksızın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği mahkememizce değerlendirilmiş, Davacının “...” ibareli markasının ..., ...,..., ... alan adlarında kullanılması sebebiyle davacının marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve davacı şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı ....Mobilya İnşaat Nakliye Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yasal süre içerisinde davaya cevap vermediğinden; 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, alan adının iptali istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının davacıya ait marka hakları ile ticaret unvanına iltibas teşkil edecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meydana gelip gelmediği, varsa tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve kaldırılmasının gerekip gerekmediği, "www...com.tr" isimli alan adının iptali ve terkini şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Maddesi ve 6769 sayılı SMK 149 / 1-a maddesi, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ticari değere sahip taklit ürünler, internet üzerinden satışa arz edilerek marka hakkının ihlal edildiği iddia ederek; marka hakkına ihlal oluşturan ve tasarım hakkına ihlal oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirketinin marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından söz konusu ürünlerin teşhir edildiği http://... isimli web sitesine erişimin engellenmesini ve tecavüze konu olan ürünlerin teşhir edilmesinin yasaklanmasını, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı http://......
Konuyla ilgili nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; muhalefete konu olan markaların ve içerdiği sınıfların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin oluştuğu, iktibas tehlikesinin söz konusu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, belirsiz alacak davası hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tecavüz eylemlerinin başladığı tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ve hükmün ilanına ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nun 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.madde de düzenlenmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin bitiminden sonra, davalı tarafından davacıya ait kataloğun makul sürenin geçmesinden sonra da kullanıldığı ve internet sitesinde davacıya ait endüstriyel tasarımların ve söz konusu tasarımların üretilerek satıldığı, böylelikle davacının endüstriyel hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, söz konusu üretilen ürün, katalog ve görsellerin toplanarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/168 KARAR NO : 2022/53 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İsveç kökenli müvekkili ...’nin dünyanın önde gelen otomobil, kamyon, otobüs, iş makinesi ve deniz ve endüstriyel motor üreticilerinden olduğunu, dünyanın en bilinen ve tanınmış otomobil üreticilerinden olan müvekkili şirketin ilk “...” markalı aracını 1927’de İsveç’te üretip piyasaya sürmüş olduğunu, müvekkilinin “...” markasının Türkiye’de ve dünya genelinde tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresi ve markanın şekil unsurunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ... numaralı “...” markasının tanınmış marka olarak Türk Patent...
