İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/330 KARAR NO : 2021/107 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine ihlalin tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, davalı unvanından "....." ibaresinin terkini ve http://www.......com/ alan adının iptali taleplidir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının “...” şeklindeki marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etttiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin menine, “...” ibaresinin tek başına kullanımının önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “...” ibaresinin her türlü basılı evrak, tabela vs. de kullanımının önlenmesine, kullanılan ürünler üzerinden tabelalardan bu ibarenin silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 6.297,31 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili için dava açmıştır. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam itibar tazminatı miktarı 10.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Ayrıca davacının dilekçelerinde alacağının temyiz miktarının üzerinde olduğuna dair bir beyanı bulunmadığı gibi dosyadaki belge ve bilgilerden de temyiz miktarının üzerinde bir alacağının olmadığı anlaşılmıştır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2024/98 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, ... adresinde müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait markalara iktibas ve iltibas yaratan, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışı ve depolanması ile iştigal ettiğine dair delillerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması ile taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2009/134-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin MASKOT ibareli markası olduğunu, reklam, promosyon ve organizasyon alanında faaliyette bulunduklarını, www.maskot.com. isimli alan adlarının olduğunu, davalının ise ticaret unvanında MASKOT ATÖLYESİ ibaresini kullandığını, www.maskotatolyesi.com alan adının bulunduğunu, davalının kullanımının iltibasa neden olacağını, haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, davalının ticaret unvanından MASKOT ibaresinin terkinini, internet alan...
haksız ticari kazanç elde etmekte olup haksız olarak da ticari faaliyetine aynı iş kolunda, müvekkile ait benzer marka ile devam etmekte olduğunu; Davalı şirketin internet sitesi kurmuş kurduğunu, internet sitesinin kendi internet siteleri ile birebir benzer özelliklere sahip olduğunu; Davalı şirketin iltibas yaratmak suretiyle kendilerinin haklı ürününden haksız yere ticari portföyünden faydalandığını; Davalı şirketin davacı şirket hakkında ticari çevrede yanılgı yaratarak hatta bazı fuarlarda stant dahi açarak haksız kazanç elde etme amacı taşıyıp halen daha haksız ve yanıltıcı eylemlerine devam ettiğini; Davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalının ticaret unvanının terkini, internet sitesinin erişime engellenmesi, 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TPMK ya bildirmediğini, Mahkeme kararında marka sahibi müvekkili şirketin hangi eyleminin, üretiminin veya kullanımının davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığı hususlarının açıklanmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin TPMK'ya ... tescil numarasıyla kayıtlı olduğu markayı kiraladıklarını beyan ettiklerini, ancak lisans sözleşmesi sunmadıklarını, davalıya ait "..." markasının davacının "..." markası ve 22 adet seri markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, unvanda yer alan "..." ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, en eski "..." markasının ... numarası ile bilinen marka olduğunu, davalıların kullanımının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğunu beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasının davacının markasından çok daha önce tescil edildiğini, dolayısıyla bir marka hakkına tecavüz etmesi veya haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen markanın da yer aldığı toplam 13 adet markasının kullanım haklarını 20.10.2014 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti.'...
markanın üzerinde kullanıldığı ürünlere ait ambalajların/ambalaj kutularının/stick paketlerin müvekkiline ait olan ve piyasada yaygın olarak bilinen stick paket ve kutu ambalajları ile ayniyet yaratacak kadar benzer olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkili marka hakkına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet yarattığını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
