İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/55 KARAR NO :2021/368 DAVA:Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ:18/02/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2021 Taraflar arasındaki Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dünya çapında tanınan ... marka tıraş bıçaklarıyla ünlü ... grubuna bağlı bir kuruluş olduğunu, ... ibareli markaların tescil haklarını bünyesinde bulundurduğunu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret unvanında müvekkiline ait tescilli ... ibaresi ile ayniyet derecesinde benzerlik arz etmesinin, tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimaline yol açarak marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığından davalının ticaret unvanının müvekkilinin ... markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2008/210-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 12.09.2005 tarihli 2005/38809 nolu 25. sınıfta “... + şekil” ibareli marka tescilinin şekil unsurunu oluşturan gizemli bir görünüme sahip kadın yarım yüzü siluetinin davalı tarafından ürün ve etiketlerde kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünlerin imhasını, 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesi gereğince 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Sınıfta tescilli markanın davacı yanında ... ve ... adına da tescilli olduğu, tescil hakkın paylı şekilde tesis edilmediği, buna göre marka üzerinde iştirak halinde mülkiyet (elbirliği ortaklığı) geçerli olduğundan marka tecavüzünün ve haksız rekabetin varlığı veya yokluğunun tespiti davasını açmakta ortakların her birinin hukuki yararı olduğu, ancak Medeni Kanun 701-702 maddesi hükmü karşısında tespit davası dışındaki diğer davaların ancak ve ancak tüm ortakların oybirliği kararı ile açılabileceği, bu nedenle tespit harici dava taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan dava ve davalı Şirket aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, ticaret unvanın terkini ve maddi ve manevi tazminat istemli davanın bu dosyadan tefrikine karar verildiği, işbu davanın davacı tarafın davalı Şirket marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olarak (bu dosyada kalan dava) yürütülmesine karar verildiği, buna göre...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşekkülü olduğunu, TPMK nezdinde adına tescilli marka ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, müvekkiline ait ÇAYKUR markasının tanınmış marka sayıldığını, davalının müvekkili adına tescilli "FİLİZ" ibareli markalarla iltibasa mahal verir şekilde "DOĞADAN ALTIN FİLİZ" ibareli markayı çay emtialarında kullandığını, söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00- TL maddi ve 10.000,00- TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketleri ile bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp, klişe gibi araçlara el konulup imhalarına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D. iş sayılı tespit dosyası ile davalının ... markalı ürünlerinin müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiğini, davalının "..." markalı ürünleriyle müvekkil şirketin ... sayılı ve .... sayılı " ..." ibareli tescilli marka hakları ile ... sayılı tasarım haklarına tecavüz ettiğini ve piyasaya sürülen ürünler nedeniyle müvekkile zarar veren bu eylemlerin kötüniyetli ve haksız rekabet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından üretilen "..." markalı ürünlerin müvekkiline ait marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesin karar verilmesini, davalının müvekkiline ait marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemleri sonucunda üretilen dava konusu "..." ibareli markalı ürünleri ile müvekkiline zarar veren ve haksız kazanç sağlayan eylemlerinin kötüniyetli ve haksız rekabet oluşturduklarının tespitine, söz konusu eylemlerin durdurulmasına ve önlenmesine, hükmün ilanına, yargılama...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2022/152 DAVA : MARKAYA - TASARIMA VE ESER HAKKINA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya - Tasarıma ve Eser Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adlı eserdeki "..." karekterinin telif hakkı sahibi olduğunu, ayrıca "..." markasının da sahibi olduğunu, "..." markasının (Türkçe okunuşu: Kayu) çizgi film karakteri olarak yoğun kullanım sonucu dünyada tanınmış, meşhur, maruf bir marka haline geldiğini, (SMK 6/4,6/5,7/c maddeleri Paris Sözleşmesi 1 maddesi , Yargıtay 11.HD'nin 13.03.1998 tarihli, 1997/5647 E, ve 1998/1704 K.); kaldı ki ... 2.FSHHM nde de (... E.,... K.) tanınmış marka olarak karar verildiğini, ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosaya kapsamına göre, davalı ...’ın 25 ve 35. sınıflarda tescilli “...” ibareli markasının bulunduğu, davalı tarafın dosyada mevcut fotoğraflar ve satış fişlerinden adına tescilli...... ismini değil İnsa ve ......isimlerini giyim mağazacılık için kullandığı, yine satış fişi üzerinde “...” ibaresini kullandığının tespit edildiği, davalı tarafın davacı adına tescilli "....." markası ile "... " markasını fatura, fiş ve satış mağazası tabelasında kullanması markaların halk tarafından karıştırılmasına neden olabilecek nitelikte, mal ve hizmetlerin aynı olduğu izlenimi yaratacak nitelikte bir kullanım olup davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararını ispat edemediği gerekçesiyle davacı tarafın davasının davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı tarafa ait .... ve .... markaları haksız olarak kullanıldığından marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i'ne, davalı tarafın markaları haksız olarak...
hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına yönelik, davalının iş yerinde tecavüz oluşturan------ markasına ilişkin her türlü ------- silinmesine, ---- ortamında kullanılmasının yasaklanmasına, haksız rekabetin menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla --- maddi ve ------ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı yanın cevabi ihtarnamesinde yer alan talebine uygun olarak defaatle e-posta gönderilmesine karşın hiçbir eylem veya geri dönüş alınamadığını, davalının tüm uyarı, ihtarname ve çabalarına rağmen haksız ve hukuka ayrıkı eylemlerini sonlandırmadığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. Ve Tic....
İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı yanın cevabi ihtarnamesinde yer alan talebine uygun olarak defaatle e-posta gönderilmesine karşın hiçbir eylem veya geri dönüş alınamadığını, davalının tüm uyarı, ihtarname ve çabalarına rağmen haksız ve hukuka ayrıkı eylemlerini sonlandırmadığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. Ve Tic....
