İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen tazminat tutarlarının somut olaya göre çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının marka hakkına tecavüzün bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tescilli markadan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan üretim araçlarının toplatılıp imhası istemine ilişkindir....
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalının davacı ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalı ticaret unvanından “İTİMAT” ibaresinin silinmesi, davalı tarafından “İTİMAT” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim araçları, ürün,..vs. el konularak imhasına, davalının davacı markasına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının "CELAL KOÇKAN İTİMAT" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile ticaret ünvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat...
Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının ticaret ünvanında geçen ... adı altında uzun yıllardır mobilya satışı yaptığı, .... olarak 8/11/2017 tarihinde marka tescili yaptırdığı, davalının ise ... adı altında facebook isimli sosyal medya başta olmak üzere araçlarında, tabelalarında kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkında tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nın 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının, davacının markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti, davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediğine ilişkindir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, 18/12/2021 tarihinde, davalının resmi internet sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden... ve ... bağlantılarında görülebilecek “...” şeklinde manipülatif haber yaptıklarını, bu haber ile ... ülkesine satıldığı algısının yaratılmaya çalışıldığını, müvekkilinin hak ve çıkarlarının ihlal edildiğini, ticari itibar ve saygınlığının...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl davada Davacının tescilli ------ davalı tarafından aralarında-------- bulunmaması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz olduğu iddiası ile marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2010/207-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5173-2015/12354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'...
