Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından marka hakkına tecavüzün tespiti meni ve sona erdirilmesine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davacının 6769 sayılı SMK nın 149/1ç maddesi uyarınca maddi ve manevi zarar talebinde bulunacağı davacının markasının bu şekilde rızası hilafına satışa sunulması ve doğabilecek olumsuzluklar nedeni ile markanın itibarının zedelenmesi olasılığı karşısında davaya konu marka adı altında satış yapılan ürün adedinin az olması daha sonra ürün satışına son verilmesi karşısında ve davalının sosyal ekonomik durum araştırması tutanağı da dikkate alınarak taktiren 1.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş. Yine davalı tarafından ------” markası adı altında satışı yapılan ürünlerden SMK 151/1 b maddesi uyarınca 940,56 TL net kazanç elde ettiği bu kazancın da maddi tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde gerekmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğunu, ihlal teşkil eden kullanımların ayrıntılı olarak raporda yer almadığını, davalının suç oluşturan eylemleri nedeniyle, davalı hakkında ayrıca SMK m. 30’a göre dava açılması için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2021/87381 dosya numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, Bakırköy 1....
Davalı ile aralarında düzenlenen ---- sözleşmesinin davacı tarafından fesih edildiği fesihe rağmen davalının ----- markalarını kullandığı, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile ilgili iş bu davanın açıldığı. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat beyan dilekçesi ile davanın reddinin talep edildiği. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda; davalının ----- ---- markasının kullandığının tespit edildiğini bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği. Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ----esas unsurlu çok sayıda markanın-----tescilli sahibi olduğu....
davamızdaki talepler karşılaştırıldığında dava konusunun aynı eylemlere ilişkin marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin olup bu taleplerin asıl dava ile hem sunulan deliller hemde talepler bakımından aynı olduğu bu sebeple asıl dava ile bu yönüyle derdest olduğu bu bakımdan birleşen davanın davalı ------------yönünden tümden reddine, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat yönünden ise derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, kabul edilen marka hakkına tecavüz talebi bakımından davacının SMK 149....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine yönelik talebinin reddine, davalının davacıya ait ve tescilli MAGNUM markalı ürün ile iltibas oluşturulacak şekilde MAGNET ürünü ambalajı kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve menine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni istemlerine ilişkindir....
benzeri logonun yer aldığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığını, ayrıca davalının aynı sektörde yer aldığını ve benzer marka tescili nedeniyle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek marka tecavüzün tespiti, meni haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İlçesinde açmış olduğu bir mağaza ile başlayan müvekkili şirketin kısa süre içerisinde çok yol katederek mağazalarının sayısını arttırdığını ve "..." ibaresini ilk olarak 23.01.1989 tarihinde 18 ve 25. sınıflarda kullanmak üzere adına marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin halihazırda "..." ibaresini esas unsur olarak içeren bir çok markası bulunduğu gibi bu markanın tanınmış marka olarak da sicile tescil edildiğini, davadan önce davalıya ait iş yerinde yapılan delil tespitinde, davalı şirketin hiç bir hakkı bulunmamasına rağmen Marmaris'te açtığı ve bay ve bayan ayakkabıları sattığı dükkanda, "Marmaris ..." ibaresini markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine, menine, refine, belirsiz olan maddi tazminatın şimdilik 5.000,00 TL asgari tutarının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, 16.10.2018 tarihli talep...
Somut olayda, 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup, uyuşmazlık, marka hakkına dayalı olarak unvan terkini, markaya tecavüzün tespiti, meni ve tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarını içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, unvan terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından aksi yöndeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir....
müvekkili markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir....
