FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/109 Esas KARAR NO: 2021/48 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 05/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı tespit edilen müvekkiline ait --------- müvekkili adına tescil edildiğini ve --------- kullanılmakta olduğunu müvekkilinin markasın---- bu alanda -----olduğunu, müvekkili markasının uzun yıllardan özellikle ----- davalının da ikametinin bulunduğu ---- hizmet vermekte olup tanınmış ve beğenilen bir marka olduğunu, müvekkili markasının davalılar tarafından --------haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması sebebi ile davalılara ihtarname keşide edildiğini, markanın kullanımına devam edeceklerinin açık şekilde ifade edildiğini, diğer davalı tarafından ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, Davalıların...
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/211 Esas KARAR NO :2023/121 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:20/09/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ... A.Ş. ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olduğu, gerek Türk Patent ......
Anılan madde metninde atıf yapılan KHK’nın 9 uncu maddesi (SMK m. 7) ise; “Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması....
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, olup davalı tarafından 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı, ... marka 2012 model ... Şasi No'lu, ... marka 2012 model ... Şasi No'lu ve ... marka 2011 model ......
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 03/07/2000 tarihinde odaya kayıt olduğunu, sicil kaydının kapalı olduğunu, söz konusu şirketin faal olduğu dönemde kara yolu ile çeşitli taşıma türüne uygun konteyner ve diğer yük taşımacılığı hizmetleri üzerine ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, 19/08/2014 tarih ve 8.634 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana göre, şirketin ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkili ...'nun, 9/12/2014 tarihinden itibaren ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, müvekkilin kanuni temsilcisi olduğu firma adına kayıtlı olan; ... plaka sayılı ... tip, ... plaka sayılı ... tip, ... plaka sayılı ... tip, ... plaka sayılı ... MARKA ... ABS'li tip, ... plaka sayılı ... MARKA ... tip, ... plaka sayılı ... MARKA ... tip, ... plaka sayılı ... MARKA ... tip, ... plaka sayılı ... MARKA ... tip, ... plaka sayılı ... MARKA ... tip, ... plaka sayılı ... MARKA ... tip, ... plaka sayılı ......
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "....." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir. Sofra kelimesi yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden tanımlayıcı, ayırdediciliği düşük ve zayıf bir ibare olarak kabul edilse dahi; .... kelimesinin aynı hizmet sınıfında zayıf bir ibare olarak kabul edilemeyeceği, "....." şeklinde olan ibarenin ise ayırdediciliğinin bulunduğu, zayıf olmadığı, bu itibarla koruma kapsamının dar olarak yorumlanamayacağı knaaatine ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2023/430 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZIM TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... marka, ... tipli, ... model, ... şasi no'lu, .... motor no'lu iş makinesini (ekskavatör) 29/06/2021 tarih ve .... seri no'lu, 25.000,00-TL bedelli fatura ile davalı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ----------- olduğu sene aynı----- kabul edildiğini, ------ göreve başladığını, halihazırda ------olarak akademik çalışmalarına devam ettiğini,------ mezun olduğunu ve aynı sene ---------kabul edildiğini, -------olarak çalıştığını ve---------- unvanını aldığını, davacıların halihazırda -------- olarak faaliyetlerini de sürdürdüğünü, müvekkili ------ olduğu ------ bir şirketi bulunduğunu,-------- tarihine dek bahsi geçen şirket çatısı altında diş hekimliği faaliyetlerini ----- kendi kliniğinde sürdürdüğünü, müvekkili------ tarihi itibari ile şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu diğer ortak ----- devrederek...
marka ile ciddi benzerlikler içeren diğer markalarına rağmen ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına 2005 yılında tescil edilen 2005 22452 numaralı “... ...” markasının müktesep hak oluşturduğunu, müvekkilinin toplumda kazandığı itibardan haksız yararlanma çabası gözeten 3. kişiler ile her zaman karşı karşıya kaldığını, markalarını korumak için maddi ve manevi emek harcadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-8122 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 17.sınıf ürünleri içeren, "GÖKTEPE” ibareli, 2015/78927 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından Resmi Marka Bülteni'nde yayımlandıktan ve tesciline karar verilip tescil belgesi düzenlendikten sonra Markalar Dairesinin 31.01.2017 günlü kararıyla 1995/86357 sayılı marka mesnet alınarak re’sen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdikleri itirazın da TPMK YİDK'nin 2017/M-2516 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markanın tescilinden ve tescil belgesinin düzenlenmesinden sonra artık mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddinin mümkün olmadığını, bunun yetki gasbı olduğunu, zira artık markanın hükümsüzlüğüne sadece mahkeme tarafından karar verilebileceğini, redde mesnet marka ile başvuru...
