ye devredilip otelin tescilli isim hakkı Hawaii Otelcilik A.Ş'de olduğundan satılması veya kiralanması durumunda, isim hakkının devredilmeyeceği yönünde taraflar arasında protokol yapıldığı, davalının yapılan protokole göre yalnızca otelin kullanım hakkına sahip bulunduğu, otelin marka olarak adının tescil hakkına sahip olmadığı gerekçesi ile davalı adına 2008/18621 numara ile tescilli Hawaii Hotel şekil markasının hükümsüz kılınması ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava marka hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğü istenen markanın kötü niyetli tescili nedeniyle manevi tazminata ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/68 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin marka sınıflarından 32. Sınıfa tekabül eden tüm emtialar açısından üretim ve satış alanında faaliyet gösterdiği, birçok markanın maliki olmakla beraber aynı zamanda ......... ibareli markaların da maliki olduğunu, davalının 32.sınıfta ........ tescil numaralı markaların bulunduğunu, müvekkiline ait ......... ibareli markaları ile davalıya ait ..........
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nın 1521. maddesine göre ticaret şirketlerinde ortaklık ilişkisi sebebiyle şirket müdürüne karşı açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, şirkete ait markanın, şirket adına tescil ettirilmesi gerekirken, davalı şirket müdürünün markayı kendi adına tescil ettirdiği iddiasına dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Hükümsüzlüğü istenilen 2011/70081 sayılı marka başvurusu, davalının verdiği yetkiye istinaden marka vekili... tarafından yapılmış olup taraflarca marka başvurusunun sahte imzayla yapıldığı yönünde ileri sürülen bir iddia bulunmadığı gibi, ... Asliye 1....
Yine marka tescil kayıtlarından; davacı ------- markasının ----------- koruma tarihinden itibaren ------ tescilli olduğu görülmüştür. Marka tescil kayıtlarından; --------- adına tescilli olduğu görülmüştür....
Dava Markanın hükümsüzlüğü ve alan adının iptali istemine ilişkindir. Marka hükümsüzlüğü talepli davalarda 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesi gereğince davalı marka sahibinin ikametgah mahkemesi yetkili ise de davacının markasına dayalı olarak talep ettiği, davalı markasının hükümsüzlüğü ve terkini ile alan adı iptalinin talep edildiği davada 556 KHK 'nın 63/1 maddesi gereğince davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Bu halde davacının ikametgahının İzmir ilinde bulunması gözetildiğinde davalı tarafın yetki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı şirketin ...'de kurulduğu, İzmir'de ...-... alanında faal olduğu "... ..." markasını kurduğu, .../... nolu "... ... ..." markasının, .../... nolu "... " markasını tescillediğini 41. ve 43. markasında korunduğunu kanıtlamıştır. Davalı şirketin markayı ihlal ettiği "esas unsuru aynen kullandığı" iddiasıyla ......
marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2013 tarihli ve 2013/55 E., 2013/240 K. sayılı davanın reddine ilişkin direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 27.03.2015 tarihli ve 2013/11-1709 E., 2015/1108 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece “davanın reddine” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 26.02.2014 tarihli ve 2013/275 E., 2014/58 K. sayılı direnme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2017 tarihli ve 2017/11-73 E., 2017/1048 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nun 25/1 ve 6/3. maddeleri uyarınca, başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin marka hükümsüzlüğü talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Marka Hukukunda “tescilde öncelik ve teklik ilkesi” geçerlidir. Yasa koyucu bu yolla piyasada aynı veya benzer mal ve hizmetler için mükerrer markanın varlığını önleyerek; bir yandan, önceki markaya yapılan yatırımı korurken diğer yandan da nihai alıcı olan tüketicilerin satın aldıkları mal veya hizmetin kökeni konusunda yanıltılmalarını önleyerek korunmalarını amaçlamıştır. Öte yandan Türk Marka Hukukunda “gerçek hak sahipliği ilkesi” de benimsenmiştir....
