hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Davacının davasına dayanak yaptığı ... sayılı markaların sahibi dava dışı ... ... Naturel Konservecilik Gıda İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti' dir. Davalı taraf, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf, dayanak markaların sahibi olmadığını, ancak lisans hakkı sahibi olduğunu bu nedenle dava açma hakkının olduğunu beyan etmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 24. maddesine göre, lisans alanın marka sahibi adına üçünü kişilere karşı marka hakkına tecavüz halinde dava açabilmesi mümkün iken, markanın hükümsüzlüğü isteminde bulunmaları veya bu amaçla marka başvurusuna itiraz edebilmelerinin mümkün olmadığı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 21.10.2015 tarih 2015/4082 E. -10819 K. ) markadan doğan hakkın 3. kişi ... ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2019 tarih ve .../...... E. - ......./..........
Dünyada pek çok yerde ... ibareli markanın; davalının tescil tarihinden önce davacı adına tescil edildiği, Türkiye'de ise davacının ....sınıflarda ... numaralı marka başvurusunun bulunduğu, davalıya ait marka nedeniyle itiraz edildiği anlaşılmıştır....
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalılar vekiline 16.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 28.02.2016 tarihinde temyiz dilekçesine kaydedilmeden ve harç ödenmeden verilmiş olmakla HUMK 432/4.maddesi uyarınca davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar vekili müvekkilleri aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi davasına karşı açtığı karşı davada, davalıların, taraflar arasında imzalanan 10.10.2013 tarihli marka kullanım sözleşmesine aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek 99.000 TL cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, karşı davanın asıl davadan tefriki ile sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı uyuşmazlığın genel görevli ve davalılardan Köseoğlu Kükürt Zir. İlaç. İnş. Orm. Ürn. Ltd. Şti.'...
MOTORS ibaresini marka olarak tescil ettirmek amacıyla 20.08.2019 tarihinde başvurmuş ve ... başvuru numarasıyla tescil edildiğini, bu markayı kullandığını, müvekkilinin bu marka ile bir üne kavuştuğunu ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ticari iş, ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda ve ....com ile diğer internet sitelerinde yapılan araştırmalar davalı şirketin müvekkil ile aynı alanda ticari faaliyet yaptığını ve davalı şirketin ... MOTORS ibaresini marka ve firma adı olarak kullandığını, 30.04.2019 ve 09.04.2020'de Kadıköy ... Noterliğinin ilgili markaya tecavüzünün durdurulması ve müvekkilinin markasına tecavüzün bir an önce durması ve haksız rekabete yol açacak bu kullanımın devam etmesi halinde hukuki haklarını kullanacağını içeren ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma devam ettiğini, bu sebeplerle davalının haksız olarak kullandığı ......
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına 2001-20308 sayı, 2007-58437 sayı, 2011-88374 sayı ile tescilli markaların hükümsüzlüğü talebi ile açılan dava yukarıda yazılı gerekçe ile reddedilmiş olup, davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, marka üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacının “...” markası ile ürün ticareti yapmadığını, müvekkilinin ise, ciddi hazırlığının bulunduğunu, anılan ibarenin ayırt edici niteliği haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ATÖLYE sözcüklerinden oluşmakta olduğundan anılan markanın 2009/12752 sayılı marka tescil başvurusu için kazanılmış bir hak oluşturamayacağı,davacının 2003/11923 sayılı markasının, hâlen yargılama konusu olduğu ve 2009/12752 sayılı başvuru kapsamında olan mallar bakımından hâlen tescilli olmadığı, oysa seri marka uygulamasından yararlanabilmek için, ortada öteden buyana tescilli ve hükümsüzlüğü sağlanamayacak bir marka bulunması gerektiği,dolayısıyla bu markanın da başvuruya kazanılmış hak oluşturmasının mümkün olmadığı,davacının adına tescilli diğer markalarının da kapsamında 2009/12752 sayılı başvuru kapsamında olup da reddedilen ürünler bulunmadığından seri marka uygulamasından yararlanmak suretiyle de olsa kazanılmış hak oluşturmasının mümkün olmadığı, davacı başvurusu ile redde mesnet alınan 1988/102486 sayılı marka arasında başvuru kapsamında olup, reddedilen ve işbu davada başvuruya katılması talep olunan emtialar yönünden ortalama düzeydeki tüketicilerin yanılgıya düşebilecekleri...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2023/22 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;-----------sahibi olduğunu, davalı--------- müvekkilinin ----- markaları ile benzerlik gösterecek şekilde ----- ---- ettirdiğini, ancak davalının bu sınıf kapsamında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, buna rağmen müvekkili firmanın faaliyet alanını -----unvanını içeren ve tescil ettirmiş olduğu ------ oranda benzerlik gösteren bir ifade ve---- tescil ettirmiş olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalının markasının bir kısmının davacının ticaret unvanının da vazgeçilmez bir parçası olduğunu belirterek, her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı adına tescil...
