İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2022/112 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememiz işbu dosyası ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19/02/2021 tarih 2021/35 Esas ve 2021/83 sayılı kararı ile Mahkememiz işbu esasından devam etmek üzere birleştirilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize sunulan dava dilekçesi ile birleşen İstanbul 1....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; TÜRKPATNET kurumunda 05.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen .... başvuru numaralı .... ibareli marka başvuruları bakımından verilen YİDK'nın.... sayılı kararının iptali ile müvekkili markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi ve mahkememiz dosyası ile Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/263 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu bu nedenle birleştirme talepli işbu davayı açtıklarını beyan ederek her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Ankara .......
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/175 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14/03/ 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18/10/2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirmesinden sonra davalı ... isimli şahsa ait ve ... isimli tabela ile faaliyet gösteren müvekkilinin tasarımının bir taklitini piyasada sunup satmaya başladığını, bu hususta ürünü taklit olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalılardan bir miktar Satın alıp olayı tespit ettiklerini, taraflarınca mahkeme kanalıyla tedbir dosyası...
Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen "..." ibaresinin davalı ......
Esas sayılı doyasında tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemli dava ikame edildiğini, davalının üzerinde tasarım hakkını iddia etmek suretiyle tescil ettirdiği ürünün, yıllardan beri birçok marka tarafından üretildiğini, özel hukuki korumadan yararlanmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olup, duruşmasının 08/06/2023 tarihine erteli olduğu, böylece dosyalar arasında taraflar ve dava konusu itibarıyla irtibat bulunduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan marka sicil kayıtları, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacı ... tarafından, davalı .... Tekstili Tasarım ve Danışmanlık İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine, davalının davacıya ait "..." markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, men ve ref'i talebine yönelik 13/04/2022 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .......
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 193763 sayı ile tescilli "HAYAL KAHVESİ" markasını 24.12.2013'te (dava dışı) Hasan Fehmi Yaşar'dan devraldığını, davalının "HAYAL KAHVESİ" markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığının saptandığını ve davalıya Hasan Fehmi Yaşar vekili ile 07.03.2012 ve 24.04.2013 tarihlerinde noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/115 Esas sayılı kamu davası açıldığını, davacının franchise sözleşmeleri ile şube açtığı ve davalının davacı ile franchise sözleşmesi yapmaksızın haksız bir şekilde marka kullanımı nedeniyle davacının franchise sözleşmesi emsal bedelinden...
GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli----- tescil numaralı ----- markasına tecavüzden kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf adına tescilli ---- tescil numaralı -----markasına tecavüzden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, yine davalı tarafın kullanımlarının hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir. Bu iddia karşısında ve davanın mahiyeti gereği ispat yükü davacı üzerindedir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına -----tarihli celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/18 KARAR NO : 2024/161 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30 yıldır Türkiye’de moda sektöründe varlığını sürdüren 35 ülkede 394’ü --- - olmak üzere 4500 noktada hizmet veren bir firma olduğu, Müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğu, davalı yanın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğu, bu doğrultuda marka hakkına tecavüzün tespitiyle, ihlalin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulması hususlarını iddia, talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/17 KARAR NO : 2024/160 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30 yıldır Türkiye’de moda sektöründe varlığını sürdüren 35 ülkede 394’ü ---- - olmak üzere 4500 noktada hizmet veren bir firma olduğu, Müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğu, Davalı yanın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğu, Bu doğrultuda marka hakkına tecavüzün tespitiyle, ihlalin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulması hususlarını iddia, talep ve dava etmiştir....
