HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2603 KARAR NO : 2022/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/156 Esas, 12/03/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Dava haksız fiil nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların alacak talebi, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan kaynaklanmaktadır. İstinafa konu ara karar ise davada manevi tazminat nedeni ile talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararıdır.İş bu davada davacı tarafça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur....

Davacıların isteminin ihtiyati haciz olarak kabulü halinde ise; Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak yapılan değerlendirme de; manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden bu yöndeki istemin reddi gerekmiştir....

MAHKEME GEREKÇESİ VE HÜKMÜ ÖZETLE: Mahkemece, 28/6/2022 tarihli ara kararda; "Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkin davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Gereği düşünüldü: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi içermektedir.Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve davaya konu alacakların teminat altına alınabilmesi amacıyla devam eden yargılama sırasında davalı şirketlerin taşınır/taşınmazları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep ettiklerini, taleplerinin mahkemesince 07/10/2019 tarihli ara karar ile reddedildiğini, Yargıtay yerleşik kararlarına göre ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarında ihtiyati tedbir kararının reddedilmesi durumunda ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, İİK'nun 257 maddesi gereği mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi nedeni ile verilen ara kararın bozulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep; trafik kazasından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında müvekkili şirketin malvarlığı hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise, bu talebi genişleterek (talebi de aşarak) haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini, 2- İş kazası iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemli davada, savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, zira; halen derdest olan ceza dosyası kapsamında olayın "bir iş kazası değil" "intihar" olduğu yönünde kuvvetli deliller mevcut olduğunu, o halde; ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek hiç bir somut veri yokken bu kararın verildiğini, 3- Diğer yandan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin yalnızca İİK 277. v.devamında...

Şahıslardaki hak ve alacaklarına alacağa yetecek kadar sınırla ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Davalı murisi müvekkiller murisinin yaşamını yitirmesine sebebiyet verdiğini, 1000.000,00 TL için İhtiyati haciz kararı verildiğini, ancak sonrasında davalı yanın itirazı üzerine duruşmada 450.000,00 TL ara kararda ise duruşmadaki kısa karar ile çelişilerek 250.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat talepleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde en azından 1.000.000,00 TL manevi tazminat talebi üzerinden kabulüne kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesinde davacı T2'nin manevi tazminat talebi ve ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın özü itibari ile tazminat istemine yönelik olup, bu davada kusur oranının tespiti ve manevi yıkım miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit ve muaccel olmadığını, müvekkil şirketin sabit ikametgah sahibi olup, herhangi bir mal kaçırma kastınında bulunmadığını, müvekkil şirketin Türkiye'nin dört bir yanında yürütülen büyük inşaat çalışmalarında lojistik ve taşıma hizmeti veren sektörde oldukça bilinen büyük bir şirket olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı verilirken davacılardan teminat istenmediğini, adli yardımdan yararlanılmasının tek başına ihtiyati haciz kararı verilirken teminat alınmasını ortadan kaldıran bir sebep olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile manevi tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....

ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp, ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davalıya ait aracın trafik kaydına ve tüm malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 24.02.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu toplam 250.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini sağlamak için davalılar ... ve ...'...

Davacılar vekilinin toplam manevi tazminat talebinin 700.000,00 TL olduğu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen manevi tazminat tutarının ise 160.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu aşamada ihtiyati haciz kararı için belirlenen tutarın yeterli olduğu değerlendirilmekle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı-karşı taraf ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen ihtiyati haciz tutarı 500,00 TL maddi tazminat miktarına ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...’nın murisinin sürücü olduğu araç içinde bulunan davacıların desteğinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacılar için toplamda 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....