maddi tazminat talebinin reddine, Davacının haksız gözaltına alınma ve tutuklanması nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün giderilmesi, davacının ekonomik ve sosyal durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayların cereyan tarzı, müsnet suçtan göz altında ve tutuklulukta geçirdiği süre ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının haksız koruma tedbiri nedeniyle duyduğu manevi acının tatminine yönelik olarak hükmedilecek manevi tazminat miktarının zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği dikkate alınarak 20,000,00 TL manevi tazminatın talebe göre gözaltına alınma tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir....

Sulh Ceza Mahkemesinin 03.09.2009 tarih ve 2009/945 sayısı ile Adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verilmiş olup, hakkında yapılan yargılama sonucu beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 2709 sayılı TC Anayasası’nın 19, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5 ve CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince, davacının Adli Kontrol kararına kadar olan 1 günlük fiili tutmanın, davacının içinde bulunduğu somut durum, uygulanan yakalama tedbirinin süresi, niteliği, etkileri, uygulanma tarzı gibi faktörler dikkate alındığında; Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminat miktarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle tazminat Hüküm : 1.499,21 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Her ne kadar tebliğnamede davacı vekilinin temyiz isteğinin bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği nedeniyle reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de davacı vekilinin temyizinin bulunmadığı sadece temyize cevap dilekçesi vermiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmeyerek davalı vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede; Koruma tedbiri nedeniyle tazminat davalarında talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden dava dilekçesinde 1500 TL manevî tazminat talep eden davacı için 3000 TL manevî tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK...

Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, manevi tazminat isteğini içerdiğinden bir miktar para alacağına yönelik olup; geçici hukuki koruma tedbirinin de ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince istemin ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı olmuştur....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan ...İnşaat AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 20.3.2012 tarihli ara karar ile "davanın niteliği gereği davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulü ile davalılardan ...İnşaat AŞ'nin Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğu iddia edilen istihkakları üzerine davada verilecek nihai karara kadar 202.000,00 TL dava konusu değerle sınırlı ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş ve davalı şirket vekili ihtiyati haciz kararını süresinde temyiz etmiştir. Mahkemece 20.3.2012 tarihli geçici hukuki koruma tedbiri ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmiş ise de üzerine tedbir konulan istihkak dava konusu olmadığından verilen karar ihtiyati haciz niteliğindedir....

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olduğuna, tazminat şartlarının oluşmadığına, davacının kendi kusuru nedeniyle koruma tedbiri uygulandığına, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, faizin başlangıç tarihinin tutuklanma tarihi olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik karara ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati tedbir, mahkeme tarafından asıl hukuki korunma talebi (dava) hakkında kesin hüküm verilinceye kadar devam eden, tarafların durumlarında ya da dava konusu hak veya şeyde meydana gelebilecek zararları önleme amacına hizmet eden, geçici nitelikte bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin amacı, asıl hukuki korunma talebinin sonucunu güvence altına almaktır. İhtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir....

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda,somut olayda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Bir davada maddi olayları anlatmak davacıya, bu olayların hukuki nitelendirilmesini yapmak görevi ise hakime aittir. Davacı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında, ileride alabileceği ilamın sonuçlarının hükümsüz kalmaması açısından davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 7.790 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın yetkili ve görevli mahkemede ve süresinde açılmadığına, tutuklama işleminin koruma tedbiri olduğuna, idareye kusur izafe edilemeyeceğine, tutuklamaya idarenin sebebiyet vermediğine, tazminat miktarına, faize, vekalet ücretine ve sair nedenlere, davacı vekilinin, tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.544,27 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün verildiği duruşma tutanağının başlığında 25.12.2015 olan duruşma tarihinin 28.12.2015 olarak belirtilmesi ve gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''YAKALAMA VEYA TUTUKLAMA SONRASI KYO VEYA BERAAT KARARI VERİLMESİ HALİNDE TAZMİNAT'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiş, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve...