"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanundan Kaynaklanan (malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 333,06 TL. kalan harcın davalı ...A.Ş'den alınmasına, 1.993,11 TL kalan harcın davalı Borovalı Oto A.Ş'den alınmasına, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.557,85 TL. kalan harcın temyiz eden ...den alınmasına, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait 34 XX 705 plakalı aracın motorunun tamiri için davalı ile anlaştığını, bu doğrultuda davalıya ait iş yerinde aracın tamir edildiğini, daha sonrasında araçta yapılan tamirin ayıplı olmasından kaynaklı conta yakma sorununun oluştuğunu, Rize Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen conta yakma sorununun yapılan tamiratın ayıplı olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, ayıplı tamirat nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3272 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalının lehine delil niteliğine sahip defter ve kayıtlarında, 01/08/2008 tarihi itibari ile davacı kayıtlarında yer alan ve iade edildiği anlaşılan 6.428,10 TL tutarındaki 03/12/2008 tarihli prim kaybı faturası dışında davacıya 27.072,22 TL borçlu olarak gözüktüğü, bu miktara yönelik davalı ve davacı kayıtlarının birbirini teyit eder nitelikte bulunduğu, davalı tarafın satıma konu boyaların ayıplı olmasından bahisle ödemezlik defiinde bulunduğu, ancak boyaların ayıplı olduğunu ispatlayamadığı gibi söz konusu boyaların ayıplı olması durumunda dahi davalının ayıp hükümleri çerçevesinde satım konusu mallara ilişkin yasanın öngördüğü sürelerde muayene edilmesi ve tespit edilen eksik niteliklerin davacıya ihbar edilmesine yönelik yükümlülüğünü yerine getirdiğini de ispatlayamadığı, bu nedenle davalının BK'nun 81. maddesi hükmüne dayanamayacağı, davacının karşılıklı birbirini teyit eden ticari defterlerine göre 27.072,22 TL alacağı bulunduğu, bu alacak yönünden davalının Kadıköy...
Sonuç olarak, davacı tarafın gönderdiği bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu, ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı ürünlerin davacı tarafça ---------- teslim alınmadığı, ayıplı ürünler bedeli düşüldüğünde borçun olmadığı savunulmuş, davacı yan ise faturalara konu ürünlerin ayıplı olmadığını ileri sürmüştür. Davaya konu ihtilafın söz konusu faturalara konu bir kısım ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır....
noktalar şeklini aldığı, yüzeyde çok fazla olan bu siyah noktaların kullanıcı gözüyle lekelenmeler şekilde göründüğü, bu lekelenmelerin uygulama ile oluşamayacağının tespit edildiği, yüzeyde olmaması gereken ve istenmeyen bu gözenekli yapının uygulama öncesi veya uygulama sonrası (kullanım olmaksızın) görülmesi veya tespit edilmesinin son kullanıcı tarafından mümkün olmamakla birlikte, oluşan bu yüzey hatasının üretim kaynaklı olduğu, dolayısıyla yüzeyin uygun sırlanmaması veya uygun üretim prosesi koşullarının yerine getirilmemesi kaynaklı olabileceği, yapılan inceleme neticesinde kullanılan malzemenin özellikle ayakkabı ile temas eden bölgelerinde yoğunlukla istenmeyen yüzey lekelenmelerinin görüldüğü ve ürünün üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun değerlendirildiği, fatura tarihi üzerinden bu gizli ayıplı malzemelerin toplam değerinin 2.574,00 TL (KDV Dahil) + 3.000,00 TL (KDV Dahil)= 5.574,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca bu ayıplı malzemelerin yerine döşenmesi için harcanan...
Bu husus 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinin altıncı fıkrasında “Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir.” şeklinde açıklanmıştır. Bu düzenlemeyle malın özürlü/ayıplı şekilde satışa sunulduğu konusunda tüketicinin aydınlatılmış olması hâlinde, ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanmayacaktır (TKHK, m.4/5). 20....
Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; dava konusu yatak odası takımı, yemek odası takımı ve koltuk takımının ayıplı olduğu, yeniden bir onarım ile orijinal durumuna gelme ihtimalinin olmadığı, tüketicinin kullanımından kaynaklı bir arıza olmadığı, üretimden kaynaklı arızaların bulunduğu, mobilyaların toplam bedelinin 14.500,00 TL olduğu, mobilyalarda bulunan kusurların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, malın teslimi tarihinden itibaren altı ayda ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği karinesinin aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayıp nedeniyle davacı tüketicinin bedel iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanmakta haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, Davaya konu mobilya takımının ayıplı olduğunun tespiti ile, satış bedeli olan 14.500,00- TL'nin ayıplı malın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı ürünlerin (davacıya hiç teslim edilmeyen...
