TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2016/1982 ESAS - 2018/507 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 17/05/2018 tarihli, 2016/1982 Esas, 2018/507 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
-----hem davacı hem de davalının depolarında inceleyen Bilirkişi---- raporuna göre, bunların taklit olduğu kanaatine ulaşıldığı, ---- sayılı kararı ile ------- --- marka tescillerinin hükümsüz olduğu, Davaya konu olayda taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeye göre davalının ----- marka ürünleri davacıya temin etme borcu altına girdiği ancak davacıya ---- ürünler temin ettiği, bu durumun satım sözleşmesinin ayıplı bir şekilde ifa edildiği sonucunu doğurduğu, huzurdaki ayıbın türünün gizli ayıp olduğu, davacının ürünlerin orijinal olmadığını olağan bir muayene ile tespit etmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, Davacının ayıp sebebiyle sahip olduğu haklardan bedelde indirimi seçtiği, bu bağlamda, İndirilecek miktar Kararlaştırılan Bedel Ödenecek Bedel, formülüne göre indirim miktarının Sayın Mahkemece belirlenmesi gerektiği, Davacının ayrıca ürünlerin kısa ömürlü olması sebebiyle de bir zararının mevcut olduğunu belirttiği ancak davacının bu zararının, ürünün bedelinde...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/185 ESAS - 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/45 ESAS, 2019/436 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı tarafça istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/12/1018 tarihinde davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa, zigon sehpa ve aynadan oluşan bir salon takımı satın aldığını alınan takımın tamamının 3 gün içerisinde teslim edileceğinin davalı tarafça bildirilmiş...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS, 2020/197 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedelinin iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Gerek yerel mahkemece, gerek istinaf mahkemesince davalı tarafından davacıya gönderilen 28.11.2013 tarihli e-posta iletisinde açıkça satın alınmış su sayaçlarının kullanım amacına uygun olmadığı, malın ayıplı olduğunun kabul edildiği sonucuna varılmış ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen yukarıda belirtilen 28.11.2013 tarihli e-posta iletisindeki beyanı açıkça satıma konu malların ayıplı olduğunun kabulü niteliğinde değildir. Müşteri memnuniyeti açısından mallar üzerinde inceleme ve tespit yapılabileceği varsa satıcıdan kaynaklanan bir sorumluluğun yerine getirileceği belirtilmiş, ancak davacı tarafından davalının bu istemi yerine getirilmemiştir....
GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ........
, aynı gün içinde davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalının her ne kadar fırın ve kabinlerdeki ayıpları gidermek için müvekkilinin iş yerine iki kez eleman göndermiş ise de, gelen elemanların ekipmansız, donanımsız bir şekilde işyerine gelerek mallara göz atmakla yetindiklerini, ürünlerin bozuk çıkması nedeniyle siparişlerin zamanında çıkmadığını, müvekkilinin ciddi ekonomik zararlarının oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin makinaların tamiri için şimdiye kadar 51,31400 TL faturalı, 30.000,00 TL civarındaysa faturasız tamirat yaptığını, tüm tamiratların ayıptan kaynaklı zaruri onarımlar olduğundan bedelde indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle davalıya ihtarname çekildiğini, davalının hiçbir cevap vermeyerek, müvekkili aleyhine .......
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketten 27.12.2016 tarihinde faturalandırılmış ve müvekkili T1 04.01.2017 tarihinde teslim edilmiş bulunan Opel Astra Sedan 1.6 EDT PLS 115HP MT5 neptun mavi nitelikte, şasi numarası W0LPD5ED6HG064590 olan motor numarası B16XER- 34 XX 648 olan fatura sert numarası B- 21 1310 olan aracın sıfır kilometre olarak teslim edildiğini, ancak bu aracın alındığı ilk günden bu yana sürekli olarak müvekkillerin güvenli sürüş yeteneklerini yitirecek nitelikte sorunlar verdiğini, davalı firmaya yaptıkları başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, aracın eğimli yollarda gitmekte zorlandığını, aracın alt takımlarından ve iç döşemelerinden sesler geldiğini, sıfır kilometre olarak alınan aracın bu kadar çok arıza vermesinin hayatın olağan akışına ters olacağını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun açık olduğu ve davalı firma...
