Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 34 FA 4250 plaka sayılı Volkswagen marka Jetta 1.4 TSİ tipi 2008 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 48.777.99- TL nin malın iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İncelenen dosya içeriğine göre; davaya konu araç üzerinde rehin ve haciz ile araca ait trafik para cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır....
Tüm bu nedenlerle satın alınan malın ayıplı olmasından kaynaklı maddi zararın tazmini için iş bu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Yukarıda tafsilatıyla izah edilen ve mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle (ek dava ve fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla), 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davamızın kabulüne, Yapılacak yargılama sonucunda müvekkilimin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik maddi zarar için 100,00 TL’nin, ayıplı malın satın alındığı 06.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS - 2020/69 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Hatay 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2019/298 Esas, 2020/69 Karar sayılı hükmüne karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının 07/09/2012 tarihli ve 314934 seri nolu fatura ile Yörük Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." hükmü ile --------"Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını Satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan -------Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminat ve kira kaybı alacağı istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....
mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....
Müh.Ltd.Şti. vekili cevabında,dava konusu jeneratörün ayıplı olmadığını, bir an için ayıplı olduğu kabul edilse bile yasal süre içerisinde bir ayıp ihbarı olmadığı gibi, 6 aylık zamanaşımı süresinde de davanın açılmadığını, malın satışından itibaren yaklaşık olarak 2 yıl geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının davasını ıslah ettiği kabul edilerek davanın kabulüne ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir. Kararın davalı ...(…)Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tüketicinin kullandığı seçimlik hakkını sonradan ıslah ile değiştiremeyeceği gerekçesiyle başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ...(…)Ltd.Şti yönünden reddine ...(…)Ltd.Şti yönünden kabulüne, ayıplı malın davalıya iadesine, 169.682,14 TL’nin malın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
