"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin pasta fırını işlettiğini, davalı firmadan işi gereği ihtiyaç duyduğu fırını ve iki adet tepsisini 21.650,00....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu kesintisiz güç kaynağı cihazının çalışır durumda olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davacı yanca cihazdaki arızanın yetkili servis dışındaki başka bir servise tespit ettirildiği, herhangi bir şekilde tamir ve onarım yaptırılmadığı dava konusu malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne satın alınan mal ve eklentilerinin davalı şirkete iadesi ile 2.316.29 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı malın satıcıya iadesi ve satım bedelinin ödenmesine ilişkin alacak davasıdır. Somut olayda taraflar tacir olup, aralarındaki satış ilişkisi ticari ilişki niteliğindedir....
Dava, davacının satın aldığı aracın garanti süresi içerisinde üç defa tamir görmüş olmasına rağmen halen çekiş gücü, soğukken çalışınca stop etme ve "arıza uyarısı" verme sorunlarının devam etmesi sebebi ile 6502 Sayılı Yasa m.11'de düzenlenen seçimlik haklardan malın bedelinin iadesi ve dava tarihinden itibaren faiz uygulanması talebine ilişkindir. 6502 s.TKHK.nun 8.m.sinde ayıplı mal, " (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; satım konusu aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle davacının satım sözleşmesinden dönmeye hak kazandığı ve bunun sonucunda: -(41.000 TL satım bedeli - 4.000 TL kullanma menfaati -) 37.000,00-TL satım bedeli iadesi alacağına hak kazandığı; TBK.md.229/1 uyarınca, satım bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı: 8.000,00-TL kasa bedelinden kaynaklanan zarar alacağına ve 4.500,00-TL başka araç kiralama bedeli masraflarından kaynaklanan zarar alacağına hak kazandığı; zararların meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte talebe hak kazandığı; ayıplı aracı, davalı/satıcıya geri verme (iade etme) yükümlülüğü altına girdiği; dolayısıyla da ayıplı aracı geri vermek şartıyla, yukarıda...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ödenen bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 8.406.15 TL bedelle satın aldığı yemek odası takımının ayıplı olduğunu, ödenen bedelin iadesi, ayıplı malın geri alınması için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, ödenen bedelin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu yemek odası takımının işyerine (......
Davalı vekili; dava konusu aracı davacının çok daha yüksek bir bedelle sattığını bu nedenle davacı yanın ayıplı olduğunu iddia ettiği aracı 3. kişiye satarken herhangi bir zarara uğramadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, bilirkişi raporunda davaya konu aracın ayıplı olduğundan bahisle rayiç fiyatın altında satıldığı saptanmışsa da yapılan değer kaybı tespitinin Yargıtay içtihatları uyarınca benimsenen nispi metod yöntemine uygun olmadığını, olay tarihi dikkate alındığında 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini ve kanunun 4 üncü maddesi gereğince satıcı ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu otelde çamaşır yıkama hizmeti için davalıdan satın aldığı makinelerin ayıplı olması nedeni ile dışarıdan çamaşır yıkama hizmeti satın almak zorunda kalmış olması, ayıplı maldan kaynaklanan gerçek ve müspet zararı olduğunu ve bu zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu beyanla kararın bu yönden kaldırılmasını makinelerin çalışmaması nedeniyle davacının dışarıdan satın almak zorunda kaldığı çamaşır yıkama, kurutma ve ütü hizmetleri için 31.07.2016 tarih 433302 nolu fatura ve 31.08.2016 tarih 433308 nolu karşılığı ödenen toplam 27.969,50- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ayıp nedeniyle mallar için ödenen bedelin iadesi ve mallardaki ayıp nedeniyle dışarıdan alınmak zorunda kalınan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/200 Esas KARAR NO: 2021/639 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ: 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten internet üzerinden ----- olarak tabir edilen ürünler satın alındığını ve bedelinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, söz konusu ürünün işyerinde ---- yayılmasını engelleme tedbirleri kapsamında -------- kuralını sağlamak amacıyla, şirkette kullanılmak üzere satın alındığını, davalı tarafından bir ----- şirketi aracılığıyla gönderilen ürünlerin şirket adına teslime yetkili herhangi birine imza karşılığı teslim edilmeden fabrika güvenlik noktasına bir karton kutu içerisinde bırakılarak gidildiğini, işyeri önüne terk edilen kutuların açılması üzerine gönderilen ürünlerin kırık ve hasarlı olduğunun anlaşıldığını, hali hazırda bahsi geçen...
Davacının bu ayıplara sahip bir araca, ortalama 170.000 km olan bir aracın bedelinin ödenerek aracı kabul etmesinin kendisinden beklenilemeyeceği sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde haklı olduğu sabittir. Davacı seçimlik hakkını ayıplı malı veren satıcıya karşı kullanabileceğinden davalının savunması kabul edilmemiştir. Davacı,, ayrıca araca yaptığı 3.000- TL tamir ve onarım bedelini de talep etmektedir....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
