"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari satımda ayıplı malın bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu aracın kullanım süresi ve ayıbın niteliği dikkate alındığında sözleşmenin feshinin davalılar açısından ağır sonuçlar doğuracağı, aracın değeri ile aracın boyasındaki ayıptan kaynaklanan değer kaybı karşılaştırıldığında, anılan yasa hükmü uyarınca araç bedelinin iadesi yerine ayıp nispetinde bedelin tenzili yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, ayıplı malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilince davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.’nin Gaziantep bayii olan diğer davalı ... Otomotiv San. ve Tic....
- K A R A R - Davacı vekili, 17.06.2010 tarihinde davalı şirketten alınan araçla ilgili olarak 03.08.2011 tarihinde aracın orta mazgallarında üfleme yapmaması ve sunroof açık iken aracın göğsünden ses gelmesi şikayeti ile servise müracaat edildiğini, hava giriş kanalı ve pozisyon motorunun değiştirildiğini, 07.09.2011 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorlama, titreme ve motorun devrinin düşük olması nedeniyle tekrar servise müracaat edildiğini, ancak titreme ve vites geçişi sorununun giderilemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile aracın yenisi ile değişimi yada fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini belirterek davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesine ve yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 58.956,01 TL.nın 18.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
O halde öncelikle, davacıdan TBK'nın 227.maddesi gereğince davacıya tanınan seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorularak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı saptanıp taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönerek bedelin iadesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması halinde bu seçimlerin tarafların hak ve menfaatleri gözetilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre HMK'nın 297. ve 298. maddelerine uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
-TL olduğu, davalı tarafın beyanı da dikkate alınarak LED miktarının azlığının teklif üzerinde yapılan pazarlık sonucu kararlaştırılan bir durum olarak alındığında toplam kusur bedelinin 4.824,00+KDV olduğu kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır. Dava alım satım sözleşmesi kapsamında, malın ayıplı çıktığından bahisle TBK'nun 219 ve devamı maddeleri gereğince ayıba karşı tekeffül hükümlerince, ödenen bedelin (fatura ve numune ürün fatura bedelleri toplamı) iadesine ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Davacı TBK'nun 227. maddesi gereğince ödediği bedelin tamamını talep etmiş olup, bunun hukuki niteliği sözleşmeden dönüp ödenen bedelin iadesi kapsamındadır. Taraflar arasında malın teslim edildiği ve bedelin ödendiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık malın ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış, mahkemece dava konusu makineler üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan keşif sonucu tanzim edilen rapor ve itirazların değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınarak, ayıplı olan iki makinenin iadesi ile bedelinin istirdadına, makinelerin sızdırdığı sular nedeniyle oluşan zararın tahsiline, iki adet makine yönünden ayıp bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış, mahkemece dava konusu makineler üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan keşif sonucu tanzim edilen rapor ve itirazların değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınarak, ayıplı olan iki makinenin iadesi ile bedelinin istirdadına, makinelerin sızdırdığı sular nedeniyle oluşan zararın tahsiline, iki adet makine yönünden ayıp bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış, mahkemece dava konusu makineler üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan keşif sonucu tanzim edilen rapor ve itirazların değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınarak, ayıplı olan iki makinenin iadesi ile bedelinin istirdadına, makinelerin sızdırdığı sular nedeniyle oluşan zararın tahsiline, iki adet makine yönünden ayıp bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu alçıpan köşe profillerinin paslanmaya başladıkları, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 13.05.2014 tarihinde satılıp teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde malı kullandığı tarihten 15 gün sonra malın boyalarının döküldüğü ve paslanma olduğunu bildirmiş olup ayıbın tespit tarihi bilirkişi raporu ile 26.09.2014 tarihinde yapılmış, tespit raporu davalı tarafa 13.11.2014 tarihinde ihbar edilmiştir. Bu durumda ayıbı öğrenme tarihi dikkate alındığında taraflar tacir olup süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarından söz edilemez....
taleplerinin karşılanmasının mümkün olmaması halinde ise malın ayıplı olması sebebiyle davalılara iadesi ile mal bedeli olarak ödenen 105.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
