Somut olayda, dava ilk önce sözleşmeden dönme ödenen bedelin aynen iadesi talepli olarak açılmış, davacı vekilinin 04/03/2019 havale tarihli tam ıslah dilekçesi ile malın ayıbının ve ayıplı işlerin giderilmesi maliyeti olan 40.567,25 TL'nin tahsili istemine çevrilmiştir, Dava tam ıslah edildiğinden mahkemece ıslaha göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, ıslahtan önceki talebe göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş dava tam ıslah edildiğinden ve davacı davasını ayıplı malın ayıbının giderilmesi maliyetinin bedeline çevirdiğinden bu talebi ile ilgili değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermek olmalıdır....

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında canlı hayvan temini ve teslimi işi sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından teslim edilen hayvanlardan ... kulak küpesi olan hayvanın küpesinin sahte olduğu iddiasıyla ayıplı mal kapsamına sokulduğunu ve davacının hak edişinden 6.080,62 TL mahsup edildiğini, kulak küpesinin sahte olmadığını, davalının bu konuda bir delil sunamadığını, hayvanı da iade etmediğini belirterek .... kulak küpeli hayvanın ve tabi semerelerinin davacıya iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, 29...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma gereği davalı tarafça iki adet soğuk hadde iş merdanesinin üretilerek 18/01/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkili tarafından da bedelinin ödendiğini, teslim edilen merdanelerin giriş kalite kontrol bölümünce ölçümlerinin yapıldığını ve merdanelerin teknik resme uygun olmadığını, sertlik ölçülerinin teknik resimle tutmadığının tespit edildiğini, bu durumun derhal davalı yana bildirildiğini belirterek ayıplı malın iadesi ve bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı ....'nin ürettiği, davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş'den araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic.San.A.Ş vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... San.A.Ş vekili, dava konusu aracın hafif ticari araç olduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu olan davaya konu köşe takımının ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın satıcıya iadesi semenin ise davacıya iadesine dair alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....

Tüketici Mahkemesi 10/11/2022 tarih, 2018/1547 Esas, 2022/430 Karar sayılı "Misli ile değişim talebiyle açılan davada aracın yargılama aşamasında pert olması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Onarım gideri olarak açılan davanın reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, 30/11/2017 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesinin, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsilini, ayıplı olarak satılan aracın tamiri için ödediği 649,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasında noter satım sözleşmesine konu araç davacı adına trafikte devredilen aracın ayıplı çıkması nedeniyle malın iadesi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemeleri de yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, dava konusu cihazlarda meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızanın makinenin elektronik donanımında devamlı meydana gelen bir arıza olduğu, arızanın garanti süresi içinde oluştuğu, tüketicinin beklediği menfaatleri engelleyici nitelikte bulunduğu, uzun süreli kullanımını engellediği davacı yanca satıma konu koşu bantlarının iadesi ile bedelinin tarafıma geri ödenmesi seçeneğini kullandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.596.-TL.nin 01.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve ayıplı malın davalıya iadesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde malın değiştirilmesi yada fatura bedelinin tahsiline ilişkin davada faiz ile ilgili bir talebinin bulunmadığı açıktır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca davalıdan satın alınan dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklardan aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesinde "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı malın değişimi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....