"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisinden kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen karşı dava ise ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Cevapla birlikte açılan karşı dava ise: ayıplı imalât sebebiyle sözleşmenin feshi ve ayıplı malın yükleniciye iadesi istemine ilişkindir....

Bu durumda, somut uyuşmazlığa göre ayıbın açık olması halinde de gizli olması halinde de 6502 Sayılı Yasanın 10/1. fıkrası uyarınca tüketici lehine getirilmiş karine geçerli olacaktır. Malın tesliminden itibaren ilk 6 ay içerisinde ortaya çıkan açık/gizli ayıplar bakımından belirtilen yasa hükmü uyarınca tüketicinin ihbar yükümlülüğü ve ispat yükümlülüğü bulunmadığından, sözkonusu ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı kabul edilecek, bunun aksini ispat yükü satıcıya ait olacaktır. Somut uyuşmazlık bakımından davalı üreticinin sunduğu delillere ve tüm dosya kapsamına göre ayıbın kullanıcı kaynaklı olduğunu ispat edemediği görülmektedir. Bu yönden davalının katılma yolu ile istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. Öte yandan, düzenlenen bilirkişi raporuna göre ürünlerden sandalyelerin satış sözleşmesine uygun üretilmediği, koltuklarda renk farkı olması ve masanın da içe doğru çarpılma olması nedeniyle açık ve gizli ayıplı oldukları anlaşılmaktadır....

Davaya konu ürünlerdeki sorunlarla ilgili servis hizmeti verildiği fakat sorunların giderilmediği, ürünlerdeki sorunların tamir ve onarımının mümkün olmadığının bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, dolayısıyla davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu, davalı satıcının davaya konu ürünlerin ayıplı olmadığını ispat edemediği, malın ayıplı olması nedeniyle davacı tüketicinin seçimlik haklarını davalı satıcıya karşı kullanabileceği anlaşılmakla. davasını ispatlayan davacının davasının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile dava konusu gardırop, koltuk takımı ve sehpa takımının davalıya iadesi ile mobilyaların bedeli olan 11.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların ticari şirket olduğu ve davanın bu haliyle 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ayıplı olarak satıldığı ileri sürülen malın satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :6.4.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan ve uygulaması yapılan seramiklerin zeminde duruşunun eğimli olduğunu, ayıplı olan malın iadesi ve ayıpsız olanları ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, malın ayıplı olduğunu ileri sürerek, seramiklerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, masrafları davalıya ait olarak mevcut seramiklerin sökülerek yenilerinin davalı tarafından uygulama yapılarak döşenmesine, olmadığı takdirde seramiklerin satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, ortaya çıkan sorunun montaj ve kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

kadar takip sonrası faiz olarak yasal faiz talep edilmiş ise de tarafların tacir olması ve satım bedeline ticari faiz işleyecek olması nedeniyle takipten önce talep edilen faiz miktarının (talep edilebilecek faiz ihtarname muhtemel tebliğ tarihi ve ihtarnamede verilen süreye -----------ticari temerrüt faizi oranı üzerinden muhtemelen ------- olmasına rağmen takipte--------- hukuka uygun olduğu, bu yönüyle davacının ------------- takibine konu borcunun bulunduğu kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

KARAR Davacı, işlettiği internet kafesinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı hard diskin ayıplı çıktığını ileri sürerek bedelinin iadesine ve maddi zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece miktar itibariyle bedel iadesi talebinin tüketici hakem heyetinde görülmesi gerektiği, maddi tazminat istemi yönünden de iddia olunan zararın 4077 sayılı kanun çerçevesinde davalının sorumluluğunu gerektiren düzenleme kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir....