Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 6.360,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine bu talebine ilişkin kısma dair yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelin tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacıya satılan koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde 8. "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :30.10.2014 Numarası :2013/519-2014/555 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ayıplı imalât sebebiyle sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak sözleşme nedeniyle ödenen 18.125 euro + KDV bedelin ödeme günündeki rayiç üzerinden iadesi, imalâtın sökülmesi masrafları ve uğranılan zararların tespitiyle bunların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; ayıplı malın bedelinin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, satıma konu ayıplı mal nedeniyle açılan ayıplı malın iadesi ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sy TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 43.000,00.- TL’nin 25/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; bu karar süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki iki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
Noterliğinin 26/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile satış yapıldıktan sonra 30 gün geçmeden süresi içinde satış sözleşmesinden caydığını ve satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, ancak davalıların Zile Noterliğinin 01/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, tüm bu sebeplerle malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın iadesi ve karşılığında verilmiş olan malın (satılan traktörün) müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50.000,00- TL bedelin iadesi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 500,00- TL maddi zararın satıcıya başvurma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, davacı müvekkilinin zilyetliğinde bulunan 34 XX 288 plakalı traktöre ilişkin delil tespitinde bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hale getirildiğini, durumun şirkete bildirildiğinde inceleme yapılacağını ve daha sonra ise yenisi ile değiştirileceğinin bildirildiğini, ürünü kullanma imkanının bulunmadığını, 26/07/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve malın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesinin talep edildiğini, sonuç alınmadığını belirterek; 6.806,01 TL ürün bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir....
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, faturadaki bir kısım mobilyaların ayıplı olduğunu sipariş fişindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ayıplı ürünleri ( Hayal Yatak Odası Takımı ve Vista Yemek Odası Takımı) iade ettiğini, ayıplı olmayanların ( İnci Yemek ve Yatak Odası takımının) bedelinin ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Davacı taraf 18.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde ayıplı satış ve iade savunmasını kabul etmemiş, sipariş fişi üzerindeki hesaplamaların davalı tarafından borçtan kurtulmaya yönelik sonradan yazılmış yazılar olduğunu , iade ürün almadıklarını beyan etmiştir. 13/06/2020 tarihli sipariş formunda 3 adet yatak odası 1 adet yemek odasının sipariş verildiği 25.645,00 TL üzerinden yapılan iskonto sonucu 18.700,00 TL yazılmıştır. Sipariş formunda satıcı ... alıcı ...yazılarak imzalanmıştır....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS, 2020/197 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedelinin iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
