Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemiyle dava 2011/16115-21057 açmıştır.Dosya kapsamından dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalılara henüz iade edilmediği, bu sebeple malın iade tarihinden önce kullanılmış olması nedeniyle davacının maldan fayda elde ettiği gözetilerek, satış bedelinin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle dava...motiv Ser. Ve Tic....
KARAR Davacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
. - K A R AR- Davacı vekili, Amerikan bezi teslimine ilişkin ihaleyi kazanan müvekkilinin davalı ile hambez alım sözleşmesini imzaladığını, şartnamede yazılı koşullara göre malın tesliminin sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını ve davalıdan 50.000 metre bez satın alınarak bedelinin ödendiğini ancak ihale verenin yaptığı muayene sonucu malın fiziksel niteliklerinin şartnameye uygun olmadığı tespit edilerek, malın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevrilip, irat kaydedildiğini davalının akde aykırı ve ayıplı mal satması nedeniyle müvekkilinin kar kaybı olduğunu, ayrıca davalının ayıplı mal vermesi ve ihalenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin ihale yasaklısı olup, zarara uğradığını, davalının sattığı ayıplı malın parasını iade etmediği gibi malıda teslim etmeyip müvekkilinin ayda 1.000 TL ödediği bir depoda bekletildiğini, müvekkilinin ihale için yaptığı masraflar nedeniyle zararı bulunduğunu iddia ederek toplam 69.700 TL alacaklarının avans faizi ile tahsilini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1487 KARAR NO: 2021/605 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2015 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten satm aldığı ve ayıplı olduğunu bilmeden kullandığı ürünlerdeki gizli ayıp nedeniyle, başarısız bir kimyasal reaksiyon elde etmiş, aynı nedenle, kullanılamaz nitelikte bir ürün ve maddi zarar doğuran bir üretim gerçekleşmiştir ------------ gerektirmiş ve üretimin bir süre durmasına ve sonrasında gecikmeler yaşanmasına neden olmuştur, Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten ----- tarihinde, ekte mevcut faturadan ve ---- anlaşılacağı üzere, -----mal bedeli ödemiştir. ----numaralı irsaliye fişi ile ödemeden bir gün önce ---- tarihinde müvekkil ----- edilmiştir. Davalı şirketten satın alınan ayıplı malın ----- bedelinin iadesi talebimiz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı mal satımı nedeniyle malın iadesi veya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ve Türk Ticaret Kanunu 23.maddesi uyarınca gözden geçirme ve tarafınıza bildirme sorumluluğu yerine getirerek, davalıya süreci içerisinde bildirimde bulunduklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 227.maddesinde yer alan seçimlik haklardan olan‘’satın alınanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme’’ seçimlik hakkını kullandığı bildirdiği halde davalı tarafından ürünler teslim alınmamış ve para iadesi yapılmadığını, davalı işletme tarafından davacı müvekkil firmaya satılan ayıplı malın davalıya iadesi ile davacı müvekkil firma tarafından satışa konu ürünler için ödenen ......
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarıyla davaya konu araçta sürücüyü can güvenliğini tehlikeye sokacak imalattan kaynaklı gizli ayıp mevcut olduğu, araçta imalattan kaynaklanan hata nedeniyle aracın içeri su aldığı, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda sözleşmenin feshi ile malın iadesi ve bedelinin tahsili yönünde tercihini kullanabileceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden davacının ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 140.000,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2015 NUMARASI : 2014/989-2015/383 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketici tarafından satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bilirkişi raporuna göre ürünün ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne,ürün bedeli 1.396,01 YTL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve ürünün iadesine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... (...) ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava ayıplı ürünün bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı, asıl davayı yetkili servise yöneltmiş, birleşen dava da ise, satıcı ve üreticiden bedel iadesini istemiştir. Mahkemece birleştirilen her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulduğu gibi, infazda tereddüt yaratacak şekilde “ürün bedelinin davalı şirketten tahsili” denilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/473 Esas KARAR NO : 2024/365 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/02/2020 tarihinde davalı ------ şase numaralı ---- araç satın aldığını ve aracın 28/02/2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, aracın kullanımı sırasında 24/03/2021 tarihinde aniden motorun sessiz kaldığını ve durduğunu aracın ----- bulunan yetkili servis ------ götürüldüğünü ve yapılan incelemelerle birlikte aracın triger kayışının kopması sebebiyle motorun durduğu tespit edildiğini, aynı gün müvekkilinden onay almaksızın garanti kapsamında tamire başlandığını, serviste triger kayışının kopmasına bağlı ağır motor hasarı olduğu ve motorun komple dağılarak---------değişeceği, üst kapağın taşlanacağı yine buna bağlı da...
