Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının % 40 olduğunun ve 30.10.2006 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.11.2006 tarihinden itibaren davacıya hak etmiş olduğu aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerini içermektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya kapsamına alınan davacının ilişkin ... 1.İş Mahkemesinin 2013/508 Esas 2013/815 Karar sayılı ilamında ki maluliyet tespitine ilişkin hükmü ve yine davacının iş bu dosya kapsamında talep ettiği maluliyetin devam ettiğine dair talebine ilişkin dosya kapsamına alınan Kocatepe Sosyal Güvenlik Sağlık Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu’nun maluliyet tespitine ilişkin raporları ile denetime elverişli ve hükme esas alınamaya yeterli hesap bilirkişisi raporları dikkate alınarak mahkemece verilen kısmen kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre sonuç itibari ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek "İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile...
Mahkemece; davacının emekli aylığına hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıklarının ödemeye hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurum'dan tahsiline, davacıya yersiz ödeme olarak bildirilen 3.238,38 TL borçlu bulunmadığının tespitine, bunun aksine ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2014/94 E. sayılı dosyasında SGK davada taraf olmadığı gibi, dava işçilik alacaklarına ilişkin olup maluliyet oranına ilişkin tespit hükmü de içermediği anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiş, esasa ilişkin değerlendirmede ise, davacının kaza sonucu yaralandığının ve kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğu, uyuşmazlığın maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin olduğu, kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporuna da itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki raporun çelişkili olması üzerine bu kez Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki adli tıp raporunda da davacının % 19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, yani Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının ve maluliyet başlangıç tarihinin tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet başlangıç tarihinin ve oranının tespiti ile maluliyet başlangıç tarihinden itibaren maluliyet maaşının bağlanması istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Askerlik görevini yapmakta iken yaralanarak malûl hale gelen davacının, vazife malûlü sayılarak aylık bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle açtığı davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurunun incelenmesi aşamasında yürürlüğe giren 7103 sayılı Kanunla yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuru imkanı getirildiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesine ve vazife malullüğü aylığı bağlanmamasına ilişkin işlemin iptali ile vazife malûllüğü aylıklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; ... Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun ... Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı ... ... kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince "1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Davacılar murisi T.C. kimlik numaralı Rıfkı Karagöz'ün çalışma gücünün % 60'ını kaybetmiş olması sebebiyle 5510 sayılı yasanın 25. maddesi uyarınca malul sayılmasına, maluliyet başlangıcının 15/09/2017 tarihi olduğunun tespitine, Davacıya 15/09/2017 tarihini takip eden ay başı olan 01/10/2017 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumun mevzuat gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu işlemleri yaptığını, dava tarihinin 30/05/2017 olduğunu, maluliyet tarihinin ise 15/09/2017 olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca hüküm fıkrasının 6....
Dava, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, davacı vekili maluliyet oranı tespiti davasını atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kabulüne,... Yapı ve İnşaat Malzemeleri Ltd. şirketi ile ... Madencilik Nakliyat Pazarlama şirketi unvanlı iş yerinde işaretçi olarak çalışan ...’nün 14/05/2006 tarihinde hafriyat döküm sahasında geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından, maluliyet oranının tespitine ilişkin talep atiye terk edildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Kurum yararına vekalet ücreti verilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
