ın askerlik öncesi bir dönem çalışıp 21/05/1997 tarihinde askere gittiğini, askerlik dönüşü birkaç işyerinde çalıştığını, çalışırken kendisine kronik şizofreni tanısı konulduğunu, 04/03/2009 tarihinde malulen emekli olabilmek için kuruma başvurduğunu, kurum tarafından malulen emekli maaşı bağlandığını, 10/02/2012 tarihindeki kontrol muayenesine gidemediğini, 10/02/2012 tarihi itibariyle de aylık ödemesinin durdurulduğunu, kurumun iddia ettiği gibi işe girmeden önce malul olmadığını beyanla kurum işleminin iptali ile emeklilik aylığının bağlanmasını ve borçlu olmadığının tespitine: birleştirilen dosyada da borçlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava; davacının maluliyet tespiti talebi ile kurum işleminin iptali ve yeniden malullük aylığı bağlanması isteminden ibarettir. Karşı dava; itirazın iptali ve takibin devamı isteminden ibarettir....
Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekili tarafından, kurum işleminin iptali ile davacının 19/05/2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı kurum tarafından davacının 20/04/2011 tarih ve 7997440 sayı numaralı başvurusunun reddine dair vermiş olduğu 24/10/2011 tarihli idari işlemin iptaline, davacının 5510 sayılı Yasanın 26/C maddesi gereğince 01/06/2016 tarihi itibariyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması karşısında davacının talebine göre tam kabul şeklinde...
GEREKÇE : Dava, maluliyet aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili, davacıya 01.09.1989 tarihinde maluliyet aylığı bağlandığını, ancak Kurum tarafından 26.04.2013 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı belirtilerek, bağlanan maluliyet aylığının kesildiğini ve 26.04.2013-20.12.2016 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen aylıklar için 40.028,37 TL, 7,250,77 TL borç bildirim belgesi gönderildiğini, kararın iptali ile maluliyetin ve malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin olarak ... 3. İş Mahkemesi'nin 2017/244 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece çalışmanın gerçek olmadığına dair hizmet tespiti davası açılması için kendilerine süre verildiğini, davacının haberi ve izni olmadan 26.04.2013-31.05.2013 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak çalışıyor gösterildiğini belirterek, davacının 26.04.2013-31.05.2013 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak çalışma hizmetinin olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.09.1989 tarihinde maluliyet aylığı bağlandığını, ancak Kurum tarafından 26.04.2013 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı belirtilerek, bağlanan maluliyet aylığının kesildiğini ve 26.04.2013- 20.12.2016 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen aylıklar için 40.028,37 TL ,7,250,77 TL borç bildirim belgesi gönderildiğini, kararın iptali ile maluliyetin ve malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin olarak Ankara 3....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; davacının maluliyet aylığının kaldırılmasına ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının 01/09/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığının aynen devamına, davacıya 25/05/2016 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylıkların ve hak edişlerin her bir aylık yönünden ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının yersiz ödemeden kaynaklı olarak kuruma ödediği anlaşılan 1272,51 TL'nin iadesi isteminin reddine, davacının yersiz ödemeden kaynaklı olarak 14.072,87 TL'den ve en erken 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından bu miktara dair menfi tespit isteminin reddine, kurumun 14.072,87 TL'yi aşan yersiz ödemeden kaynaklı talebinin iptali ile fazlaya dair kurum istemine ilişkin kuruma borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE; 1- SGK tarafından 17.10.2019 tarih ve 28726112- 205.02.01- E.15882431 sayılı işlemin İPTALİ ile; davacının maluliyet oranının %39,0 olduğunun TESPİTİNE , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, 3- Kurum tarafından davacının müracaatına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik derecesi oranının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malul sayılmadığına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum'un tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malul sayılmadığına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davacının malul olduğunun tespiti ve talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Sandık üyesi iken malulen emekliye ayrılmadığından maluliyet yardımına hak kazanamadığı ve 1987-2005 tarihleri arasında Sandık üyesi iken maaşından kesilen aidatların davacının başvurusu üzerine yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre %50 fazlasıyla 940.47- TL olarak iade edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin maluliyet yardımına ve aidatların iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Davanın İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Sosyal Yardımlar Yönetmeliği’nin “Emeklilik yardımı” başlıklı 10. maddesinin iptali istemine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, emeklilik yardımı talebinin reddine ilişkin bireysel işlemin iptaline, İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Sosyal Yardımlar Yönetmeliği’nin “Maluliyet yardımı” başlıklı 9. maddesi ve “Aidatların iadesi” başlıklı 12. maddesi ile bu hükümlere dayanılarak tesis edilen bireysel işlemlerin iptali istemine ilişkin...
Dosyanın incelenmesinden; Hakkâri ili, Yüksekova İlçesi, 4'ncü Dağ ve Komando Tabur Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, görevi ifası sırasında yaralanması sebebiyle Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu 26. madde uyarınca kendisine kısmi maluliyet yardımı yapılması için ... Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile kısmî maluliyet yardımının hak ediş tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu uyarınca, kısmî maluliyet yardımı ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde 32. maddesinin 1. fıkrası gereği, davaya konu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır....
