tarihi itibariyle mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı yönünde rapor tanzim edilmiş olmakla, aynı kapsamda Yüksek Sağlık Kurulu'nun 20.04.2017 tarih 32/5305 sayılı sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği, malul sayılamayacağına ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşılmış bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerinin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı istemini reddeden Kurum işleminin iptalini, çalışma gücünün 3/2’sini kaybettiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, maluliyet aylığı istemini reddeden 13.07.2007 günlü Kurum işleminin iptali ile, çalışma gücünün 3/2’sinin kaybedildiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 29.09.2010 günlü ... dikkate alınmak suretiyle, aksi Kurum işleminin iptaline ve davacının %66 oranında malül olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olması nedeniyle malul olduğunun tespitine, davacıya maluliyetinin tespitine ilişkin raporda belirtilen tarih olan 02.07.2008 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten itibaren ödenmesi gereken maluliyet aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının maluliyet oranının % 12,1 olarak tespitine karar verilmiş olup davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'ın davacıya ait işyerinde çalıştığı esnada 05/08/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza sonrasında davalının maluliyet oranının Kurum tarafından % 12,1 olarak tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 13/08/2014 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 24/07/2015 tarihli raporunda davalının maluliyet oranının % 12,1 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının talebinin davalı ...'...
Adli Tıp İhtisas dairesinden alınan raporda 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği nazarında, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, maluliyet başlangıç tarihinin 10.10.2011 tarihi olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporda ise davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, maluliyet başlangıç tarihinin 23.06.2011 tarihi olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiğinin ve malül sayılması gerektiğinin tespitine, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
Vakıflar Bankası Yardım Sandığı Vakfı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hastalığı nedeniyle raporlarının bulunduğunu, malullüğünün değerlendirilmesi için Kuruma başvurulduğunu, Kurum tarafından 05.03.2015 tarih 6287 sayılı "Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı" raporuna göre, davacının işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden, maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağına karar verildiğinin bildirildiğini, davacının emeklilik talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir. 4....
İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporları doğrultusunda; davacı tarafça, daha önceden açılan maddi manevi tazminat davasında tespit edilen maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine maluliyet tespiti davası açması nedeniyle dava açıldığı, davacının tazminat davasında belirlenen orana itiraz ettiği, T5 Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyet oranının %44,2 olarak belirlendiği davacının bu orana itirazı üzerine en nihayetinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından sigortalı işçinin maluliyet oranının %53 olarak tespit edildiği anlaşıldığından davacının itiraz ettiği orandan daha fazla maluliyet tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek davacının maluliyet oranının %53 olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet ve maluliyetinin tespiti talebiyle açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, dava dilekçesinin konusununu, “haciz baskısı nedeniyle idareye ödenen 35.000,00 TL’nin iadesi ve ödeme emrinin iptali talebiyle açılan kısmi dava” olarak belirtildiğini, ancak talep kısmında davacının maluliyetinin tespitine karar verilmesinin istendiğini, çelişki nedeniyle davacının talebini izah etmesi gerektiğini, açılan dava maluliyet tespitine ilişkin olduğunu, Davacı sigortalının müvekkil Kuruma maluliyet tespiti amacıyla başvurduğunu, Çankırı Devlet Hastanesinin davacının %83 oranında özürlü olduğuna dair Sağlık Kurulu Raporu dosya arasına alındığını, Davacının, müvekkil Kurumca yapılacak tespite esas olmak üzere 5510 sayılı Kanunun 95. maddesi gereğince sağlık kurulu raporu düzenlenmesi amacıyla Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinini sağlandığını, 12.03.2018 tarihli Sağlık...
malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir....
