İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/116 E., 2021/66 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 2012 yılında uzman çavuş olarak göreve başladığını, hastaneye sevk edilerek, tedavi sonrası "Renal Agenazi" teşhisi ile hakkında TSK'da görev yapamaz kararı verilerek ilişiğinin kesilmesine müteakip görev süresinin de yeterli olmasıyla birlikte Adi Maluliyet işlemlerine başlandığını, SGK'nın tarihsiz yazısıyla"...dosyanın incelenmesi sonucu TSK'da görev yapamaz kararına esas doğumsal nitelikte olması ve sandığa tabi göreve girmeden önce mevcut olduğu tıbben bilindiğinden, malullüğe ilişkin hükümlerin uygunamayacağı"denilmek sureti ile maluliyet talebinin reddedildiğini, davacı müvekkili hakkında tesis edilen bu işlemin kanuna aykırı olduğunu, fiili olarak görev yaptığı 8 yıllık süre içinde birçok kez sağlık muayenesinin olduğunu, göreve başlarken de dahil olmak...
Bu durumda maluliyet aylığına, ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2005 tarihi itibariyle hak kazanacağı açıktır. Buna rağmen mahkemece, davacıya talep gibi 30.04.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Ayrıca 1479 sayılı Yasa'nın 78/2. maddesi " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından herhangi bir döneme ilişkin aylığını beş yıl içinde almayanların bu döneme ilişkin aylıkları ödenmez." Somut olayda, davacının 07.06.2002 tarihinden önce maluliyet aylığı talebinde bulunmadığı, .......... Hastanesinin raporu göz önünde bulundurularak maluliyet başlangıcının 14.06.2002 olduğu anlaşıldığından davacıya 01.07.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının, beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği anlaşıldığından, malül sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,maluliyet aylığını kesen Kurum işlemininin iptaliyle kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğnin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirttiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde, davacının maluliyet tespiti ve tahsis için 18.01.2012 tarihinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu, Kurumun 15.03.2012 tarihinde talebi reddettiği, mahkemece Adli Tıp Uzmanından alınan rapor uyarınca, davacının meslekte kazanma gücü kaybının %67 olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali ve davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
ın 27.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maluliyet oranının %46 olduğunun, 05.08.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İş Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2015 NUMARASI : 2010/711-2015/311 Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının Adli Tıp Kurumunda muayne tarihi olan 24/11/2014 tarihi itibari ile çalışma gücü nün en az 2/3 nü kaybetmiş ve malül sayılması gerektiğinin TESPİTİNE, davalı kurumun buna aykırı işleminin İPTALİNE, karar verilmiştir....
Paragrafının tamamen silinerek yerine, “Tahsis talep tarihi olan 09.07.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile Özel Sağlık Hizmetleri Sunucularının Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, 30.17.2012 tarihinde yapılan denetim sonucu davalı yanca cezai işlem uygulandığı, kuruma itirazda bulunulduğunu, kurumca itirazının reddedilerek yeni bir ceza tahakkuk ettirildiğini ve bu karara da itiraz edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai işlemin iptali ile borçuz olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
