Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dâhil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı tarafından maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine dair ... 8. İş Mahkemesi’nde dava açıldığı; iş bu Mahkemece, 2011/709 E. 2015/310 K. sayılı ilamı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 05.05.2011 tarihi olduğunun ve işten ayrılma tarihini takip eden 01.10.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....

Güvenlik Kurumu tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini beyan ederek iş kazasının, sürekli iş göremezlik ve kusur oranlarının tespitini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 24/09/2019 tarihli kararda, yargılama sırasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2017/159 esas 92/16997 karar sayılı 13/12/2017 karar tarihli kararı ile davacının 09/12/2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydıyla E cetveline göre %23,2 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiş olduğu, dolayısıyla Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun bu kararı ile davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu ve maluliyet oranınında %23,2 olarak tespit edildiği, davacı tarafında bu tespite bir itirazının bulunmadığı, buna göre davacının iş kazası ve maluliyet oranının tespitine ilişkin talebinin konusuz kaldığına...

İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporunda maluliyet oranının % 15 olarak belirlendiğini, bunun üzerine Esenyurt SGM 'ye başvurarak, Adli Tıp Genel Kurulu'nca belirlenen maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanması talep ettiklerini, Esenyurt SGM tarafından 28.02.2018 tarih ve 2.670.861 sayılı yazıları ile taleplerinin reddedildiğini belirterek, dava konusu red işleminin iptaline, Adli Tıp Kurulu tarafından alınan raporda belirlenmiş olan % 15 maluliyet oranının ilgili SGK tarafından kabul edilmesine ve bu doğrultuda kesin iş göremezlik ödeneği bağlanmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, malulen emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 04.10.2013 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının çalışma gücünün en az yüzde 60 ını kaybettiğini ve malul sayılması gerektiği ile maluliyet başlangıç tarihinin 16.04.2015 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2019/149 ESAS 2019/365 KARAR DAVA KONUSU : İş Kazası ve Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : Mahkemenin 18/09/2019 tarihli 10 uncu oturumunda, dosyadaki maluliyet oranının tespitine ilişkin talebin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı SGK vekili savunmasında özetle; davacı tarafın SGK nezdinde hizmet sözleşmesi ile fiilen çalışmadığını, kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının itiraza rağmen değişmediğini ve yerinde olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirtere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 05.11.2004 tarihinde kesilen maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 05.11.2004 tarihi itibarıyla maluliyet durumunun tespitiyle, yeniden maluliyet aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ... gözetilerek, davacının %68 meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle malül sayılmasına ve 05.11.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilerek, dava kabul edilmiştir....

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2/3 oranında maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 2/3 oranındaki maluliyetinin ortadan kalktığı gerekçesi ile maluliyet aylığının kesilmesine, ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylıklarının ödenmesinin devam etmesi gerektiğinin tespitini istemiştir....

K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddedin kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile " Davacının çalışma gücünün %60'ını 21/05/2014 tarihi itibarıyla kaybettiğinin ve malul sayılmasının gerektiğinin tespiti ile davacıya 21/05/2014 tarihini takip eden ay başı itibarıyla maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir....

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. satırında “Davacıya 01.02.2008 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE” rakam ve sözcükleri tamamen silinerek yerine “Davacıya 01.09.2008 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının TESPİTİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükme bir satır daha eklenerek " Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden dolayı 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....