TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 0861554182 Bağ-kur numarası ile sigortalı iken iş yerinde kaza geçirdiğini, yanlış tedavi uygulanan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, Almanya’da tedavisine devam eden davacının tam iyileşme sağlayamadığını, halen sürekli ilaç kullanmakta olup çalışmasının mümkün olmadığını, SGK Haymana Sosyal Güvenlik Merkezine başvurulduğunu ancak maluliyet oranının tespiti için ibraz edilen raporların kabul etmediğini, mahkeme kanalı ile maluliyet ve borç durumunun çıkarılması için başvuruda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek davacının maluliyet oranının tespitine ve tespit edilecek maluliyet oranına göre emeklilik hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini ve diğer taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 09.12.2016 tarih ve 6674510 Sayılı kararının iptali ile müvekkilinin 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının işe girdikten sonra beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının 01.04.2016 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, yetki tespitine ilişkin işlemin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nden verilen 16.06.2022 tarih, 2020/237 Esas ve 2022/126 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren maluliyet aylığı tahsisine hak kazandığının, ödenmeyen aylıkların -01.02.2021 tarihinden itibaren başlamak kaydı ile- her birinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 3.1-Davacının davasının kabul edilmiş olması nedeniyle ve Kurum, mahsus kanunu olan 5502 sayılı Kanun'un madde 36/2 nci hükmü gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.2-İstinaf başvurusu sırasında yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine, 4.1-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri...
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Somut olayda, davacının davalı idareden malulen emekli olarak emekli maaşı aldığı, davalı idare tarafından alınan maluliyet raporu kapsamında davacının çalışma gücünü en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği, bu nedenle malul sayılmadığı gerekçesiyle maluliyet aylığının kesildiği ve davacının iş bu kurum işleminin iptali ve kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması talebiyle dava açtığı, dosyada toplanan deliller ve ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle; Davanın reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 08/01/2009 tarihindeki böbrek nakli ameliyatından sonra davalı kurumun maluliyetinin iptali işleminin iptali gerektiğinin tespitine 01/02/2006 tarihinden başlamak üzere maluliyet aylığı alması gerektiğinin sağlık hakkının tam olduğunun, ödenmeyen maluliyet aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine ve 31/01/2006 tarihinden sonra davalı kuruma sağlıktan yararlanması için fazladan ödediği tarihten itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
SONUÇ: Hükmün ikinci fıkrasının tamamının silinerek yerine; “Davacılar Murisi ...’nın kesilen maluliyet aylığının 01.03.2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanması ile vefat tarihi olan 07.10.2011 tarihine kadar kurumca ödenmesi gerektiğinin tespitine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi'nin 2016/1427 esas sayılı dosyası ile işveren Dimaş İnşaat AŞ'ye karşı maddi tazminat davası açıldığını, mahkemece maluliyet oranına itiraz nedeniyle bu davanın açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek, Kocatepe SGM'nin 25.08.2005 tarih ve 18480 sayılı raporuna itirazlarının kabulü ile davacının maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtisas Kurulunca tespit edilen % 21,2 olduğu kabul edilerek davalı kurumun bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması yönündeki davacının talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik gelirinin gelir başlangıç tarihinden itibaren düzeltilerek %21,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ödenmesine, gelirde yapılacak düzeltme sonucu oluşacak gelir farklarının ilgili olduğu ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
