Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 9/10/2003 tarihli iş kazası nedeniyle davalı kurum tarafından maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği, kurumca davalılar Mudes İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ve Aytekin Asav aleyhine iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemli açılan Ankara 23. İş Mahkemesi' nin 2016/1E. sayılı dosyasında belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine YSK'nın 17/05/2013 tarihli kararı ile düzeltme kaydıyla baştan itibaren davacının maluliyetin %68 olarak belirlendiği, itiraz üzerine bu kez Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 20/10/2014 tarihli raporuyla maluliyetin %68 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, birbirini doğrulayan YSK ve Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, kurumca davacıya sürekli işgöremezlik aylığı bağlandığı ilk tarihten itibaren davacının maluliyet oranının %68 olduğunun gözetilmesi infaza ilişkin olup, davalı kurumca buna göre işlem yapılması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adli Tıp İhtisas Kurulundan, 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği de dikkate alınmalı, raporlar arasında çelişki olması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan 2013 tarihli Yönetmelik hükümleri de irdelenmek suretiyle, davacının maluliyet oranının en az %60 oranında olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, var ise sigortalı olma tarihinden önce maluliyet halinin var olup olmadığı, var ise oranının kaç olduğu ve başlangıç tarihinin ne olduğu, davacının talep tarihi itibari ile bakıma muhtaç olup olmadığı araştırılmalı, sigortalılık süresi ve prim gün sayısına ilişkin şartların varlığı da ayrıca irdelenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddelerinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve şayet maluliyet başlangıcının, tahsis talep tarihinden önceki bir tarih olduğu belirlenirse, tahsis talebini takip eden aybaşı, sonraki bir tarih...
Aynı yönetmeliğin üçüncü bölümünde ise malul sayılmaya ilişkin usul ve esaslar belirtilerek maluliyet halinin ne şekilde belirleneceği düzenlenmiştir. Belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyetin tanımı ve maluliyetin belirlenmesine ilişkin esaslara dair hükümler dikkate alındığında anılan yönetmeliğe göre kişideki maluliyet oranının %60 ve daha fazla olması halinde maluliyet oranının tespitinin yapılabileceği , maluliyet oranının daha düşük olması halinde ise bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenemeyeceği açıktır. Kaldı ki Adli Tıp Kurumu ihtisas daireleri tarafından verilen bir kısım raporlar da da aynı gerekçe ile kişideki maluliyet oranının %60 oranında daha az olması nedeni ile bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenemeyeceği şeklinde görüş belirtilmiştir. Öte yandan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 23....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
Davacının, davalı kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek iş bu davayı açtığı sabittir. Dolayısıyla itiraz eden davacının aleyhine olacak şekilde daha yüksek maluliyet oranının belirlenmesi usulen mümkün değildir. Ayrıca maluliyet oranının tespitine ilişkin davalarda maluliyet oranının tespit edilmesi istenilen sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden sigortalının da davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekmekte ise de; davada gelinen aşama nazara alındığında bu aşamada dava dışı sigortalının davaya dahil edilmesinin usul ekonomisine uygun olmadığı değerlendirilerek dava açan kişinin aleyhine olacak şekilde maluliyet oranı belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf başvurularının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.3 maddesi gereğince KABULÜNE, Sivas 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi Müstemir Yetkili Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Maluliyet oranının tespitine yönelik alınan raporda davacının maluliyet oranının %81 olduğu, raporun geçerlilik süresinin 3 yıl olduğu belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınarak 3 yıllık sürekli iş göremezlik tazminatına ve diğer tazminatlara karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının talebi sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talebi olup davacıda oluşan maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olup süreklilik oluşturmayan maluliyet oranının tazminata esas alınarak karar verilmesi hatalıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Davalı işveren tarafından maluliyet oranının yeniden tespiti için dava açılmış. Mahkeme davanın reddine karar vermiş. Kararı davacı taraf istinaf etmiştir. Düzce 1....
