Maluliyet oranının tespiti için Baltalimanı Kemik Hastanesinden 08.10.2012 tarihinde rapor alınmış ve bu rapor neticesinde Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 09.04.2014 tarih 010270 karar sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile T5ün maluliyet oranının % 23 olduğuna karar vermiştir. Diğer bir ifade ile yapılan tahkikatlar neticesinde bu maluliyet oranı belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan raporlarda farklı maluliyet oranına ulaşılmış olması halinde çelişkinin hiç bir duraksamaya mahal vermeyecek şekilde giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçeleri ile davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava; kaza sebebi ile meslekte kazanma gücünün / maluliyetinin söz konusu olup olmadığının ve maluliyet oranının tespitine ilişkindir....

Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ilgili işlem yapılmış ve bu yerce sigortalının %35,20 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.03.2008 tarihinde tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca %3,2 oranında malül olduğuna karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının malüliyet oranının %3,2 olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3....

SGM tarafından yapılan değerlendirmede maluliyet oranının %10'un altında kaldığına ve bu sebeple sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağına karar verildiğini, bu karara karşı YSK'ya itiraz edildiğini, itiraz neticesinde 12.09.2018 tarih ve 70/14740 sayılı Yüksek Sağlık Kurulu kararı, Süleymanpaşa SGM'nin 25.09.2018 tarihli ve 124755320 sayılı yazı cevabı ile davacının maluliyet oranında değişiklik olmadığına karar verildiğini belirterek; davacının maluliyet oranının tespit edilmesini ve iş göremezlik ödemesi bağlanmasına karar verilmesini dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili; ... 2. İş Mahkemesi'nin 2018/281 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan iş kazası neticesiyle maddi ve manevi tazminat davası kapsamında davacı işçinin maluliyet oranının Adli Tıp 3....

İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, Kurum tarafından sigortalının maluliyet oranının %43 olarak tespit edildiğini, bu oranı kabul etmediklerini, bu nedenle davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerinin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığını, davacı şirket tarafından Kurumda itiraz yollarının tüketilmeden Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadan işbu davayı açtığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

İş Mahkemesi Tarihi : 10.06.2015 No : 2010/1064-2015/505 Dava, maluliyet oranının % 60 olduğunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenlerle SGK tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik durumuna itiraz ediyoruz, müvekkilimizin iş göremezlik oranının yeniden tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin yeni belirlenecek orana göre tespitini talep ettiğini ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranınIn tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin yeni tespit edilecek orana göre tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan özetle; müvekkil şirketin taşeronu T8 ait işyerinde çalışırken 17/09/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiğini, buna itiraz ettiklerinin SSYSK nun davacının maluliyet oranını yine %10,3 olarak belirlediğini, maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davacının sol elini kullanamaz hale geldiğini İddia ederek maluliyet oranının tespiti talepli iş bu davayı açmıştır....

Bisküvi lehine doğmuş usuli müktesep hak nedeniyle reddi gerekirken, davacının maluliyet oranının şirket yönünden %70 olarak kabulünün hukuka aykırı olduğu, davanın davacının iş kazası nedeniyle %63 oranında iş göremez olduğunun tespitine yönelik olduğu, %70 maluliyet oranının kabulü çelişkinin giderilmesi yerine yeni bir karar verildiği, kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın şirket yönünden reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. 3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan ATK raporlarında, davacının sonradan aldığı hastane raporlarına ve kurullarda bizzat yapılan muayenesine göre değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı, rapoların davacının yeniden muayenesi ile temin edilen bulgulara dayalı, yeni bir durum tespiti ve yeni bir karar olduğu, davacının yeni raporlarıyla Kuruma talepte bulunması halinde değerlendirmenin Kurumun sağlık kurullarınca yapılabileceği, davanın açılmasında...

Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile %18 maluliyet oranı üzerinden davalı alehine İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/6 E – 2017/758 K. sayılı tazminat davası açtığını, bu oran üzerinden yapılan anlaşma neticesinde davanın konusuz kaldığını, bu kez davacıda maluliyet oranının artış gösterdiğini belirterek maluliyete ilişkin alınan yeni raporda ise davacının maluliyet oranının % 34 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir....

İş Mahkemesi'nde davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti için açılan davada, maluliyet oranının %44,2 olduğu gerekçesiyle mahkemece red kararı verildiğini, ancak işçi tarafından açılmış bir tespit davası olmadığından %44,2 üzerinden bir tespit yapılamadığı mahkeme kararında belirtilmiş olup ilgili karar 30.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, hesap bilirkişi tarafından henüz kesinleşmemiş olan %42,2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacı tarafça bu kusur oranına yapılmış bir itirazın bulunmamasını ve davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti talebiyle açılan davada red kararı verilmiş olması dikkate alındığında bilirkişi tarafından maddi tazminat hesabında %42,2 oranının esas alınmasının mahkemece de kabul edildiğini, davacı tarafından açılan davada kusur oranı %40,2 olarak belirtilip bunun üzerine maddi ve manevi tazminat talepleri bina edildiğini, tarafından maluliyet oranına itiraz edilince, maluliyet...