Somut olayda; kusur durumunun doğru şekilde tespit edilebilmesi için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... tarafından yargılama aşamasında davacıya 1.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu miktarın tazminattan tenzil edilmemesi de doğru görülmemiştir.Kabule göre de; Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 11.03.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı ve bu raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Dairesi'nce 17.06.2020 tarihli raporda maluliyet oranının 8,2 olarak tespit edildiğini, aynı ATK İhtisas Dairesi'nden alınan iki raporda farklılık olması sebebiyle dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiğini, ATK 3. İhtisas Dairesi'nce ek mütalaa düzenlendiğini ve maluliyet oranının %8,2 olarak tespit edildiğini, aynı ATK İhtisas Dairesi'nce dahi maluliyet oranı farklı tespit edilmiş olup, bu hususun 02.02.2021 tarihinde Yerel mahkeme'ye bildirilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece, İstanbul Anadolu 21....
oranındaki raporlara arsındaki değişikliğin bu hususlardan kaynaklandığı, dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12....
Dosyanın incelenmesinden; 13/01/2014 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile tespit edilmesi gerekmekle birlikte, maluliyet oranının % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/07/2018 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı sürekli işgücü kaybının % 12,1 olduğu rapor edilmiştir....
/Bu hastalıklar nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti neticesinde müvekkilin çalışma gücünü malulen emekli olmaya hak kazanacak derecede kaybettiği görülecektir. Buna karşın Mahkeme, eksik inceleme ile hazırlanan raporu dayanak alarak gerekçeli karar oluşturmuştur. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ediyoruz" beyanları ile istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı kuruma karşı açılan dava ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %60 olmadığı, malul sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2015/5-2015/373 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen gerekli harçları yatırarak işveren aleyhine husumet yöneltmediği gerekçesiyle dava şartı (dava takip yetkisi) yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden ATK ihtisas kurulu ve gerektiğinde ATK üst kurulundan rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının maluliyet oranının tespiti için öncelikle ATK ihtisas dairesinden rapor almak, eğer ATK ihtisas dairesinden raporu ile YSK raporu arasında çelişki olursa ATK Üst Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece hükme esas alınan 19.09.2014 tarihli EÜTF Adli Tıp ABD raporunda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %33 maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza 21/08/2009 tarihinde meydana geldiğinden maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken mahkemece Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda; yukarıda anılan raporlar arasında da açıkça bir çelişki bulunduğu gözetilerek ATK 3....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın konusunun, 5510 sayılı Kanunun 25. vd. maddelerinde malullük sigortası kapsamında düzenlenen maluliyet oranının tespiti istemine ilişkin olmayıp, iş kazalarıyla meslek hastalığı sigortası kapsamında, 5510 sayılı Kanunun 13. vd. maddelerinde tanımlanan meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olması ve hükmün infazında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
