ın maluliyet oranının %39 olarak belirlendiğini, belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle Yüksek Sağlık Kurulun'dan rapor aldırılmasını, bu raporun da tatmin edici olmaması halinde ise Adli Tıp Kurulu'ndan rapor alınarak davalının gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde olmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, maluliyet oranının belirlenmesinden yaklaşık 4 sene sonra bu davanın açıldığını, SGK tarafından belirlenen maluliyet oranlarına karşı müvekkili Kuruma itiraz edilebildiğini ancak davacının davayı uzatmak adına bu davayı açtığını ve maluliyet oranının tespitinin Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir. III....
Davalı vekili tarafından, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ve mahkemeye raporu sunulan, maluliyet incelemesi neticesinde davacının maluliyet oranının %3 olduğu,davacılar tarafından dosyaya sunulan Adana Numune Hastanesi’nden alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %13 olduğu,mahkemece,1 Adli Tıp Uzmanı olmak üzere Nöroloji,Ortopedi,KBB,Psikiyatri ve Göz Hastalıkları Uzmanından oluşan 6 kişilik Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Heyetinden alınan raporda ise maluliyet oranı %16.1 olarak belirlenmiş olup, mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının %16,1 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davacılar tarafından dosyaya sunulan Adana Numune Hastanesi’nden alınan Özürlü sağlık raporu ve Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Heyetinden alınan rapor arasında açık ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Buna göre mahkemece, Adli Tıp 3....
ün gerçek maluliyet oranının tespitine, sağlık kurulu kararının iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davalı ...'ün maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının %37.0 olarak tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından davalı ......
İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.03.2015 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %12,0 olarak tespit edildiği ve bu haliyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet derecesinin tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üst Kurulu’nun, davcının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2....
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen 03/07/2013 tarihli ilk kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2014 tarih 2013/20616 Esas, 2014/2431 Karar sayılı ilamıyla, bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, SGK tarafından maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmekle beraber, bozmadan önce alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/05/2012 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği, bozmadan sonra aynı kuruldan alınan 16/11/2018 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
ın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı işçinin tazminat dosyasında Kurumca belirlenen maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile,davalı E.. A..'ın kurumca tespit edilen %52 oranındaki çalışma gücü kaybına ilişkin raporun iptali hususundaki davacı talebinin reddine, kazalı sigortalı davalı E.. A..'ın Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere 18/10/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünün %55,0 oranında kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmeliğe göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 19 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/09/2017 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmeliğe göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 19 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/09/2017 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
