SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinin tamamen silinmesi ile yerine, “Davacının beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 30/06/2008 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya yasanın yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının çalışma gücü kaybı oranı ve hangi tarihten itibaren malul olduğunu tespit etmek için ,,, Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor almak ve sonucuna göre maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla tartışarak karar vermekten ibarettir. Kabule göre de, davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına rağmen maluliyet aylığının başlangıç tarihi belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Daire'nin 22.03.2023 tarihli geri çevirme kararı ile eksik belgeler istenmiş, ancak bir kısım evrak gönderildiği halde, ... tarafından hükme esas alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %6 maluliyet oranı belirlenen maluliyet raporu gönderilmemiş, dosya içerisinde var olan ve hükme esas alınmamış maluliyet raporu gönderilmiştir....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 76.571,24 TL'nin 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden karara verilmesine, başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafın daha önce sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurular sonucu 29/07/2015 tarihli hakem heyeti kararında davacının %5 maluliyet oranına göre karar verildiği, 25/05/2017 tarihli hakem heyeti kararında ise davacının 17/06/2016 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda belirlenen %28,2 maluliyet oranı üzerinden karar verildiği ve kararların itiraz ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Davalı vekili; davacıya 13.08.2015 ve 12.02.2016 tarihlerinde yaptıkları ödemeler ile sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davalının davadan önce yaptığı ödemeler ile davacının zararının karşılandığı ve karşılanmamış zararın kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %52, ... ... ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyet oranı %63, ......

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun Yüksek Sağlık Kurulu tarafından diğer davalı için belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini, Adi Tıp Kurumu tarafından diğer davalı yanın maluliyet oranının belirlenmesi talebinde bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkil kurum açısından Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranı dışında başkaca bir kurum ya da kuruluş tarafından belirlenen maluliyet oranın bir bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, maluliyet oranlarının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağı 506 ve 5510 sayılı yasalarda düzenlendiğini, verilen maluliyet kararlarına karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul kararları kesin olup müvekkil kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararlar bağlamayacağını, sigortalının maluliyet oranı ile ilgili Yüksek Sağlık Kurulu kararı mevcut olduğunu...

Eklenmelidir ki, Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi gideren ve davacıdaki mevcut hastalık ve arazların, malûl sayılacak derecede olup olmadığı ile malul ise, 5510 sayılı Yasanın 27.maddesi hükmü de dikkate alınarak, maluliyet başlangıcı ve maluliyet aylığı başlangıç tarihi de usulünce belirlenmeli; bu kapsamda 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddelerinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve şayet maluliyet başlangıcının, tahsis talep tarihinden önceki bir tarih olduğu belirlenirse, tahsis talebini takip eden aybaşı, sonraki bir tarih olduğu belirlenirse de, bu tarihi takip eden aybaşı itibariyle ve infaza elverişli şekilde aylık bağlanmasına karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Açıklanan nedenlerle, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde yer alan prosedürün tam olarak işletilmesi ile davacılar murisinin ilgili maluliyet yönetmelikleri ve bu arada 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde tüm çelişkileri giderecek şekilde ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediği hususu ve malul sayılıp sayılmayacağı, bu oranın varlığı halinde maluliyet başlangıç tarihinin tespit edilmesi ve sonucuna göre, infazı mümkün kılacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Mahkemece davanın kabulü ile " Davacının çalışma gücünü %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin ve maluliyet başlangıç tarihi olan 30/01/2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2012 tarihi itibarı ile malullük aylığına hak kazandığının tespitine " karar verilmiştir.Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 25/05/2017 tarihli raporunda, davacının 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği'ne göre böbrek naklinin yapıldığı 03/04/2012 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine ancak 03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca (Böbrek transplantasyonu) kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, her ne kadar davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin 30/01/2012 tarihli rapor olduğu belirtilmişse de 03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/09/2013 tarihinde...