Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki vakalar karşısında, somut olayda davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce sigortalı...’nun vefat ettiği anlaşılmakla, .... Yıllık Yaşam Sigorta Sertifikasında yer alan maluliyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin terditli talepte bulunduğu da dikkate alınarak vefat teminatı yönünden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı vekilinin maluliyet tazminatı hesabında uygulanacak olan döviz kuru tarihine ilişkin temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İhtisas Kurulu'nun 16/06/2014 tarihli raporunda davacının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre beden çalışma gücünün %60'ını kaybettiği ve başlangıç tarihinin kurulun muayene tarihi olan 21/05/2014 tarihi olduğu, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 09/04/2015 tarihli raporunda da aynı şekilde 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre beden çalışma gücünün %60'ını kaybettiği ve başlangıç tarihinin kurulun muayene tarihi olan 21/05/2014 tarihi olduğuna karar verildiği anlaşılmakla, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı hakkında aldırılan ve hükme dayanak kılınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 04/03/2021 tarih ve "27/01/202/1318 karar" numaralı raporunda, davacının maluliyet oranının %60 oranında olduğu ve davacının maluliyet başlangıç tarihinin 05/01/2010 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma öncesi verilen kararında; gerek Adli Tıp 3....
İhtisas Kurulu’nun 29.04.2015 tarihli raporunda, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 04.07.2013 olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediğine dair kurum işleminin iptaline ve 14.07.2011 tarihinden itibaren maluliyetinden kaynaklı tahsis talebi de nazara alınarak maluliyetinin bu tarih itibariyle tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmış olup mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu ile Adli Tıp İhtisas Dairesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Genel Kurulundan (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ayrı ayrı dikkate alınarak) maluliyet oranı ve...
Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan yargılama esnasında yürürlükte bulunan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacı sigortalının maluliyet oranının, maluliyet başlangıç tarihinin ve başkasının bakımına muhtaç olup olmadığına yönelik olarak rapor almak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi halinde söz konusu Yönetmeliğin yargılama esnasında yürürlüğe girdiği gözetilerek maluliyet başlangıç tarihi daha eski bir tarih olsa dahi Yönetmeliğin yürürlük tarihi olan 01.09.2013 tarihi itibariyle davacının maluliyet aylığı koşullarını taşıyıp taşımadığını tartışarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 2009/697 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında bu orana itiraz ettiklerini ve en son maluliyet oranının %15,2'ye düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumca %25,2 oranı esas alınarak hesaplanan Kurum zararının davacı şirketten talep edilmesi nedeniyle maluliyet oranının düzeltilmesini istediklerini ancak bu taleplerinin Kurumca, "kendilerinin taraf olmadığı davada belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapılmayacağı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek davalı sigortalı ...'ün 29/05/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası nedeniyle ... 1....
Meslek Hastalığı Hastanesinin raporu ile SGK Maluliyet Daire Başkanlığınca belirlendiği,yapılan itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28.10.2011 tarihli raporda da maluliyet oranının %13,1 olduğu anlaşılmıştır.Dava ise 04.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davalının yöntemince %5 malullük oranı için süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu da ortada olduğundan Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince % 5 maluliyet oranı için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tartışmasızdır. Ancak, %13,1 maluliyet oranı 03.06.2010 tarihinde belirlendiğine göre, artan % 8,1 fark maluliyet oranı için dava tarihi olan 04.08.2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Sürekli işgöremezlik nedeniyle uğranılan zarar için açılan tazminat davalarında; zamanaşımı süresi, B.K.'nun 125.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Yapılacak iş, artan % 8,1 fark maluliyet için davacı yararına manevi tazminata hükmetmektir....
hükümleri çerçevesinde; 01.09.2013-28.09.2021 tarihleri arası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve 28.09.2021 tarihinden sonra Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde irdelemenin yapıldığı, Adli Tıp 3....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile 189.422,93 TL tazminatın 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulü ile maluliyet raporunda davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğuna ilişkin bir inceleme ve tespit yapılmadığını, ayrıca %26 maluliyet raporunun tahkime başvurmadan önce davalıya sunduğu ancak davalı tarafından alınan %8 maluliyet belirleyen medikal rapora göre ödeme yapıldığını, bu dosyaya sunduğu% 26,2 oranındaki maluliyet ile, önceki başvuruda belirlenen maluliyet oranının aynı olduğu, dolayısıyla maluliyet oranında bir artıştan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin kesin hüküm itirazının kabulüne başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı...
Davacı, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet zararının giderilmesi için 31.08.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen %16 sürekli maluliyet oranı ile birlikte davalı sigortaya başvurduğu, davalı ... tarafından %11 maluliyet oranı baz alınarak davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödeme neticesinde davacı ile davalı ... arasında %11 maluliyet için mutabakat imzalandığı anlaşılmaktadır. 24.05.2017 tarihli mutabakatta, tazminat bedelinin hesaplanabilmesi için gönderilen ve trafik kazası arasında illiyet bağı/nedensellik bağı bulunan tedaviye ilişkin belgelerin incelenmesi ile özür durumuma göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranını fazlaya dair bilcümle haklarından feragat ederek %11 olarak kabul edilmiştir....
Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
