İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince rapor alınmasını öngören maddenin yürürlük tarihinden önce gerçekleşen kazada Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğinin esas alınmasının doğru olduğunu, hesap raporunun Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği esas alınarak hazırlanan %8.3 maluliyet oranına göre hazırlandığı, o nedenle hükme esas alınmasının doğru olduğu kanaatiyle davalının buna yönelik itirazı reddedilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere varılan sonuç yanılgılıdır....
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu; davacı için farklı arazlar nedeniyle maluliyet oranları % 5 ve % 14 olarak ayrı ayrı belirlendiğinden davalının %5 maluliyet oranı için ödediği bedelin eldeki davaya konu tazminat hesaplamasına etki etmeyeceği hususları gözetilerek, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, % 9 maluliyet oranı üzerinden ve davalının önceki ödemesi tazminattan hiçbir şekilde düşülmeden hesap yapılması için ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamında, davacının 24.04.2013 tarihli talebine göre, Kurumca 18.02.2013 tarihli Haseki EAH sağlık kurulu raporuna göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün %60’ını kaybettiğine, Mayıs 2016 tarihine kontrol kaydı konulmasına karar verildiği, kontrol muayenesi sonucu 12.10.2016 tarihli kararla çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verildiği, itiraz üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulu 28.12.2016 tarihli kararında da çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, davacıya bağlanan maluliyet aylığının kesildiği, yargılamada alınan Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.12.2018 karar sayılı raporunda: davacının mevcut hastalık arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet...
Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının % 7 olarak tespit edildiğini ve % 7 maluliyet oranı üzerinden hesap yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini açıkça belirterek dava açmış; maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi, anılan maluliyet oranını açıkça kabul edip talebini sınırlamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kendi aldığı raporda belirlenen % 16,2 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 11/07/2019 tarihli aktüer raporunu karara esas alarak tazminatı belirlemiştir. Belirtilen şekilde karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurum tarafından diğer davalı 25.04.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %37,2 olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30.09.2011 tarihli raporunda %37,2 maluliyet oranı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 03.02.2012 tarihli raporunda %37,0 maluliyet oranı, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ikinci kez alınan 14.12.2012 tarihli raporda %37,2 maluliyet oranı, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan alınan 10.04.2014 tarihli raporda ise %37,0 maluliyet oranı tespit edildiği anlaşılmakla; yapılan yargılama neticesinde Kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranı davacı lehine değiştiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine davacı yararına hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... şirketi ve Sigorta Tahkim Komisyonuna %9 maluliyet oranı ile başvuru yapıldığını, 28.03.2016 karar tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyetinde maluliyetinin %9 oranına göre hesaplandığını ancak İtiraz Hakem Heyetince Meram Tıp Fakültesinden 28.12.2016 günlü raporla maluliyetin %40,2 olarak tespit edildiğini belirterek artan maluliyeti için eldeki dosyada kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri için maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Hakem heyetince de %40,2 maluliyet oranını tespit eden rapor esas alınarak karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacıda ki maluliyet oranındaki artışın kaza ile illiyet bağının araştırılması gerektiğini, maluliyet artışına ilişkin yerindelik denetimi yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiş, hakem heyetince anılan itirazlar üzerinde durulmayarak karar verilmiştir....
İhtisas Kurulunun 26/07/2017 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre %22.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş, 29/01/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile maluliyet raporundaki %22.2 oranı (910.565,40 TL) ve talep edilen %5 oranı üzerinden (32.520,96 TL) terditli hesaplama yapılmıştır. Raporlara, maluliyet raporuna yönelik olarak davalı ... vekili itiraz etmiş, diğer taraflar itiraz etmemişlerdir. Davacı vekilince sunulan 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile talebin bilirkişi raporu doğrultusunda 340.000,00 TL artırarak, 350.000,00 TL ye yükseltildiği açıklanmıştır....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda görevli adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 19.02.2014 tarihli raporda, davacının maluliyet oranının %32 olarak tespit edildiği ve bu maluliyetin sağ omuz hareket kısıtlılığı için saptandığı görülmektedir. Ancak, aynı rahatsızlık için,... ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.06.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda, maluliyet oranı %20 olarak; ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.10.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda, maluliyet oranı %21 olarak; ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 27.12.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda ise, maluliyet oranı %16 olarak belirlenmiştir....
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, maluliyet durumunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/02/2013 tarihinden itibaren malul sayılmasının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ... Kurulu 28.11.2014 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 60 olduğu ve maluliyet başlangıç tarihinin de 01.02.2013 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesidir. Anılan madde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...”...
Davalı vekilinin maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespitine yönelik itirazı ise İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir....
