Sayılı dosyasının 22.03.2022 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu ara kararıyla tarafımıza kazazede T1 maluliyet oranı ve başlangıç tarihinin tespiti davası açmamız için 2 haftalık süre verilmiştir. Tarafımızca Kayseri 7. İş Mahkemesi'nin 2022/81 E. Sayılı dosyası ile kazazede T1 maluliyet oranı ve başlangıç tarihinin tespiti için süresinde dava açılmıştır. Söz konusu dosya halen devam etmekte olup herhangi bir maluliyet raporu alınmamıştır. Maluliyet oranı dahi kesinleşmeden alınan söz konusu hesap raporu haksız ve hukuka aykırıdır. Tarafımızın dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine ilişkin herhangi bir talebi de yoktur. İş bu sebeple söz konusu hesap raporunun herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır. Açıkladığımız nedenlerle dosyada; Kayseri 7. İş Mahkemesi'nin 2022/81 E. Sayılı dosyanın beklenmesi yönünde ara karar verilmesi, maluliyet oranı kesinleştikten sonra dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi gerekmekte iken söz konusu rapor hükme esas alınması hatalı olmuştur....
kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek ve bu yaş baz alınarak işleyecek/bilinmeyen devre hesabı yapılmış, işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri açık bir şekilde yazılmamış olup bu yönüyle rapor denetime elverişli değildir....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/10/2015 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı %43,2 olarak tespit edilmiş ve bu maluliyet oranı esas alınarak hazırlanan hesap raporuna göre davacı talebini ıslah etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu maluliyet ve hesap raporu hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacının başvuru dilekçesinde maluliyet oranının %25 olduğunu belirtmesi ve artan maluliyete dair bir talebi olmadığının anlaşılmasına göre, yapılan ıslah dikkate alınarak HMK'nın 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Somut olayda; davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması hatalı olduğu gibi, diğer talepleri yönünden ise maluliyet başlangıç tarihinin ne olduğu konusunda hüküm bulunmayan ve maluliyet oranı konusunda Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile aralarında çelişki bulunan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna ve alacak miktarı konusunda da dava tarihini aşacak şekilde hesaplama içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması hatalı olup yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile maluliyet oranı % 60’ın altında olduğundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği cetveline göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... 1....
Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş olan 10/03/2017 tarihli raporla belirlenen %20 maluliyet oranı üzerinden bakiye tazminat alacağının tahsili istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yeniden başvurulduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan aktüer raporda, davacının % 20 maluliyet oranından Sigorta Tahkim Komisyonunun 20/03/2015 tarih, 2015/1867 sayılı dosyasında esas alınan % 8 maluliyet oranın tenzili ile % 12 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan bu bilirkişi raporu benimsenerek başvurun kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın bakiye maluliyet tazminatı alacağını dayandırdığı ...Univ....
İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürekli maluliyetin %2 olarak belirlendiği ve hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen %6 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık rapordaki Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadan önceki ve sonraki psikiyatrik şikayetleri ile uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerin (psikiyatri poliklinik kayıtları, reçeteler, ilaç raporları) davacı taraftan sorulup, ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, davacının muayenesi yapılarak nevrotik bozukluklarla ilgili rahatsızlığının devam edip etmediği, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve sürekli olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde psikiyatri alanında uzman doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar...
19/07/2018 tarihli rapora göre,davacının maluliyet oranının %26 olarak belirlendiği ve İtiraz Hakem Heyetince davacının %26 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır....
Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun, 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamına göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı maluliyet oranının % 3,3 olduğu rapor edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. 13/05/2015 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile % 60’ ın altında olması halinde 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir....
