Diğer yandan; % 15 maluliyet oranı üzerinden davalının ödediği tazminatı 2015 yılında alan ve eldeki davayı 2019 yılında açan davacının sunduğu rapordaki % 32 maluliyet oranına göre değil, iki maluliyet oranı arasındaki % 17 oranı için tazminatı talep edebileceği (maluliyet oranında artış olduğunun saptanması şartıyla) gözetilmeden, doğrudan % 32 oranı üzerinden tazminatın belirlenmesi de doğru değildir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %37 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. İtiraz hakem heyeti tarafından aldırılan 04.05.2017 tarihli KTÜ adli tıp raporunda %41 oranında sürekli malul olduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda 198.778,97 TL’ye hükmedilmişse de davacı vekilinin dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %37 ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre,İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının %37oranıyla kendisini bağladığı dikkate alınarak, sürekli maluliyet zararının belirlenmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi-Adli Tıp Bilimler Enstitüsü Adli Kurulundan alınan 20.09.2017 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının artan maluliyet oranı üzerinden tazminat talebinde bulunduğu ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile aradaki oran farkı yönünden tazminat hesabı yapıldığı dikkate alındığında, ödemenin güncellenmiş tutarının teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğine ilişkin davalı temyizinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.433,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tıp Fakültesi Hastanesinin 11.7.2007 tarih ve 2595 sayılı Sağlık Kurulu raporunda “ iskemik serabrovasküler hastalık” S.S.K Yüksek Sağlık Kurulu nun 14.12.2007 tarih ve 103/6240 sayılı kararında “sigortalının çalışma gücünün 2/3 ü kaybolmuştur, başlangıcının İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2005 tarih ve 8834 sayılı rapor tarihi olduğuna, Kontrol Kaydı bulunmayıp, Bakıma Muhtaç Değil” teşhis ve tespitlerinin yapıldığı davacının 31.5.2005 tarihli aylık isteminin kurumca maluliyetinin 2/3 oranında olmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık davacının 506 sayılı Yasa’ya göre maluliyet aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı noktasında çıkmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 53/A maddesinde maluliyetin oranı, 53/B maddesinde maluliyetin başlangıç zamanı ve 54. maddesinde de maluliyet aylığı almaya hak kazanabilmek için maluliyet oranı belirlendikten sonra asgari bulunması gereken sigortalılık süresi belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/197 Esas - 2020/24 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta iken makas diye tabir edilen çelik konstrüksiyon profili kesme taşı ile kestiği esnada kesme taşının çıkardığı çapakların gözüne saplanması sonucu iş kazası geçirerek gözünden yaralandığını, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 05.06.2015 tarih ve 2838 nolu meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu kararı neticesinde, T11 sürekli iş göremezlik derecesinin %34,2 olarak tespit edildiğini ve belirlenen maluliyet derecesinin çok yüksek olduğunu, belirlenen bu oranın gerçeğe uygun şekilde tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından, davacının 19/04/2016 tarihli dilekçe ile kuruma müracaat ederek maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, kurumun 15/06/2016 tarihli yazı ile davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğu gerekçe göstererek davacının talebini reddetmesi üzerine davacı tarafından bu davanın açıldığı, dava devam ederken Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan 07/11/2017 tarihli raporda davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına ve maluliyet başlangıç tarihinin SB Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15/09/2017 tarih 9874 sayılı rapor tarihi olduğuna karar verildiği,davacının maluliyet başlangıç tarihine itiraz etmesi üzerine dosyanın Adli Tıp 3....
Bu düzenleme çerçevesinde, sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, her ne kadar en son Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmiş ise de, belirtilen mevzuatların yürürlüğe girdiği tarihler dikkate alınarak maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğinden, Mahkemece yapılacak iş; davacıdaki hastalık ve arazların tahsis tarihinden (2012) 31.08.2013 tarihine kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; 01.09.2013 tarihi sonrası...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının ksbulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile %30,2 maluliyet oranı üzerinden davalı ... şirketince ödeme yapıldıüğını, bu kez davacıda iyileşme süreci devam ettiğinden maluliyet oranının sürekli artış gösterdiğini belirterek maluliyete ilişkin alınan yeni raporda ise davacının maluliyet oranının % 52 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini...
İş Mahkemesinde görülmekte olan davada davalı Kurum tarafından verilen maluliyet oranı ile Adli Tıp Kurumu tarafından verilen maluliyet oranı arasında farklılıklar mevcut olduğunu, itiraz ettiklerini, fakat davalı T4 tarafından itiraz edilmediğini, davalı T4'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalının tüm tedavilerinin yaptırıldığını, sonrasında davalının tedaviye gitmediğini ve kazanın etkilerinin artmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davalı T4'ın maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı olan diğer davalı T4'ın iş kazası geçirmesi nedeniyle kendisine yapılan ödemelerin tahsili için işvereni olan davacı Sami Çiftlik'e karşı rücuen alacak davası açıldığını, Sakarya 3....
