İş Mahkemesi Dava, davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğini, 1800 prim günü ve yıllık sigortalılık süresine haiz olduğunu belirterek davacının maluliyet oranının tespitini ve aylığa hak kazandığının tespitini istemiştir....
İhtisas Kurulu'nun 30.06.2014 tarihli raporunda ise, mesleği bildirilmediği için meslek grup numarası 1 olarak kabul edilmek suretiyle, davacının maluliyet oranının % 42 olarak saptandığı görülmektedir. Anılan bu raporlardaki maluliyet oranları arasındaki farkın fazlalığı da dikkate alındığında, maluliyet oranının tespiti için yapılan inceleme yetersizdir. Ayrıca; asıl davada saptanan maluliyet oranının artması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini de istendiğine ve davalılar tarafından zamanaşımı def'i ileri sürüldüğüne göre, davacının maluliyet oranındaki artışın belirlenmesi tek başına yeterli olmayıp bu artışın gerçekleştiği tarihin de ayrıca saptanması gerektiği halde, bu hususta da herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir....
İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de, 28/09/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece davacının 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2....
Yüksek Sağlık Kurumu 30.01.2004 tarih ve 1417 esas, 438 Karar sayılı % 24,2 maluliyet oranının tespiti kararının iptaline davalı karşı davacı ......'un gerçek maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davacı ve karşı davalı davasının reddine, davalı karşı davacı davasının kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı karşı davalı ile davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenlerin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalının iş yerinde geçirdiği kaza sebebiyle kaldığı maluliyet oranının %55 olmadığının tespiti ile gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan 'ın maluliyet oranının tespiti ile (İş göremezlik durumunun ne zaman sona erdiğinin de tespit edilerek) eski maluliyet oranının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan A.. H..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespiti ile 506 sayılı yasanın . Maddesi gereğince iş göremezlik oranının 53. Maddesi gereğince maluliyet olarakmı değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının kazadan kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından, genel şartlara ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyetin tespitine esas alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, yerine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, kaldı ki Yargıtay içtihatlarına göre davacı tarafından kişisel başvuruyla alınan ve dosyaya sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, diğer yandan raporda belirlenen oranın davacı tarafın gerçek kalıcı maluliyet oranını göstermediğini, bu durumun dilekçe ekinde sundukları bağımsız medikal kurum tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğunu, tartışmalı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını...
Adli Tıp ABD tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının olay tarihindeki yaşına göre % 24, rapor tarihindeki yaşına göre % 27.2 olarak belirlendiği, 23.12.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda % 12,1 ve % 24 ve 06.11.2011 tarihinden sonra % 27.2 maluliyet oranlarına göre 2 ayrı tazminat miktarının belirlendiği, mahkmece %12,1 maluliyet oranının esas alınarak maddi tazminat hakkında karar verildiği, manevi tazminata hükmedilirken ise %13 oranındaki maluliyetin esas alındığı anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, taraflar arasında ihtilaf çıktığına göre mahkemece davacıya Kurum'unda taraf edildiği maluliyet oranının tespiti hususunda dava açması için süre verilmesi ve verilen sürenin sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Dava;Maluliyet tespitinin reddine dair kurum işleminin iptali ve davacının maluliyet oranının tespiti talebinden ibarettir. Davaya konu somut olayda, davacı davalı işveren yanında 2012 yılında geçirdiği iş kazası neticesinde vücut fonksiyon kaybının %70 olduğunu belirterek maluliyetin tespiti için yapmış olduğu başvurunun reddine dair kurum işleminin iptali ile %70 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, yapılan yargılamada ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olduğuna ve davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.04.2017 tarihli raporunda maluliyet oranı %3,1 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.01.2019 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %30 olduğu belirtilmiştir....
