Yapılacak iş, taraflar arasında ihtilaf çıktığına göre mahkemece davacıya Kurum'un da taraf edildiği maluliyet oranının tespiti hususunda dava açması için süre verilmesi ve verilen sürenin sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; davacının zarar miktarının belirlenmesinde % 41 maluliyet oranının esas alınmasına rağmen çelişkili şekilde SGK'ca % 19,2 maluliyet oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti ve davacıya maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmayacağı hususuna ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 16.01.1991 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 29.01.1993 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %61 olduğuna karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 3....
I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01/07/2013-17/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 09/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini, açılan maddi ve manevi tazminat davasının da karara çıktığını, bu tazminat davasındaki yargılama safhasında davacının ilk maluliyet oranının %21,2 olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından açılan maluliyet tespiti davasında davacının maluliyetinin ATK tarafından %46 olarak tespit edildiğini, ATK Üst Kurulu'na da giden dosyada, %46'lık maluliyet oranının kesinleştiğini, bu nedenle mahkemenin işverenin maluliyet tespiti davasını reddettiğini, ancak tazminat talepli dosyasında maluliyet oranının %21,2 olarak kabul edilerek karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle işbu maluliyet tespiti davasını açmakta hukuki yarar doğduğunu, zira davacının kesinleşmiş maluliyetinin %46 olduğunu belirterek, davacının maluliyetinin %46 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak,kaza tarihindeki geçerli yönetmelik dikkate alınarak ve temyiz eden davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı...
Dosya kapsamından, davacının 9.5.1975 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu Kurumca verilen 6.3.1978 tarihli maluliyet geliri bağlama kararına göre, sağ bacağının kırılması nedeniyle %19.2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna uğradığı, davacının yürümekte güçlük çekmesi sebebi ile Kuruma müteaddit defalar dilekçe ile başvurarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini talep ettiği, Kurumca sigortalı hakkında tespit edilen %19.2 oranındaki maluliyet oranının değiştirilmesine mahal olmadığına karar verildiği, sigortalının bu karara itiraz etmesi sonucu ... Sigorta Sağlık Kurulu'nun 17.11.2006 tarihli kararı ile davacının geçirmiş olduğu işkazasına bağlı maluliyet oranının ... Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde değişmeksizin %19.2 maluliyet derecesinin bulunduğuna karar verildiği, mahkemece yargılamanın seyri sırasında alınan ......
sehven 1980 tarihinin yazılması nedeniyle maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği) tespit edildiği, işverenin davaya dahil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek itiraz hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olmadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, kaza tarihindeki geçerli yönetmelik dikkate alınarak ve temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek Üniversite...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malul olduğunun ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...-Davacı, maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitini ve 09/02/2007 tarihinden itibaren maaş bağlanmasını talep etmiş; Mahkemece, % 64 maluliyet oranının tespiti ile 01/.../2008 tarihinden itibaren aylığın bağlanmasına karar verilmiştir....
İhtisas Kurulunun 13.03.2020/4745 karar numaralı kararı arasındaki çelişkilerin giderildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 18.08.2021 tarihli raporu ile davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malül sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne,davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile -Davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi...
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.02.2017 tarih ve 16/2327 numaralı kararı ile müvekkilinin maluliyet oranın %8 olarak belirlendiğini, ancak müvekkilin geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklı olarak ... Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında % 8'lik maluliyete ilişkin itirazları üzerine, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 26.12.2019 tarih, 2381 karar sayılı raporunda müvekkilin maluliyet oranın % 15.2 olduğunun tespit edilerek maluliyet oranının kesinleştiğini, bunun üzerine SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne 16.03.2020 tarihinde başvurularak, müvekkilin maluliyet oranının % 15.2 olarak düzeltilmesi ve bu oran üzerinden müvekkiline maaş bağlanmasının talep edildiğini, ancak ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün aynı tarihli cevabi yazısında "Kurumumuz ilgili mevzuatı gereğince maluliyet tespiti Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca yapılmaktadır....
