"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde maluliyet oranının %20,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile aylık bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece yapılacak iş öncelikle kusur oranının tespiti açısından 2 inşaat ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor almak, itiraz halinde ve çelişki bulunur ise kusur oranının tespiti açısından çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi incelemesi yapmak ve kusur oranlarını diğer 2 davalıda gözetilerek tespit etmek ayrıca maluliyet oranının tespiti açısından öncelikle SGK Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ATK ilgili İhtisas Dairesinden ve yine itiraz halinde ATK Yüksek Kurulundan rapor alarak kusur ve maluliyet oranının tespiti yapıldıktan sonra, hesap yönünden kaza sebebiyle davacının uğradığı maddi zararın tespiti açısından hesap raporu alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/10- 1179 E., 2021/1563 K....
ın Kurum'a vermiş olduğu borçlanma talep dilekçesi ile 3201 sayılı yasaya göre yurtdışında geçirdiği süreleri borçlanma talebinde bulunduğunu, söz konusu talebi kabul edilerek 1801 gün karşılığı 24.464,18 TL borç tahakkuk cetvelinin gönderildiğini, borç tahakkuk cetvelinin 23/02/2016 tarihinde ödendiğini, yurtdışı borçlanmasına mütakiben maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması için Kurum'a müracaat ettiklerini, Kurum tarafından en az %60 oranında çalışma gücünü kaybedilmediği gerekçesi ile maluliyet talebinin red edildiğini, müvekkilinin MS hastası olduğunu Almanya'da %70 maluliyetinin bulunduğunu, hastalığından dolayı müvekkilinin çalışmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı SGK'nın 26/05/2016 tarih ve 5483327 sayılı maluliyet tespiti kararının iptal olunarak çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin tespiti ve 04/04/2016 talep tarihini takip eden aybaşı itibari ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 21/11/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı'nca davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.1 olarak tespit edildiği, 15/01/2008 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararında davacının maluliyet oranının %2.1 olduğunun, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp fakültesi'nin 13/05/2009 tarihli raporunda davacının özürlülük oranının % 45 olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanılığı Konya Şube Müdürlüğü'nün 09/03/2010 tarihli raporunda davacının %9.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nın 15/12/2010 tarihli raporunda davacının %67 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğunun belirtildiği bildirildiği, davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
"İçtihat Metni" Davacı, maluliyet oranının tespitiyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir....
Hastanesine sevki üzerine hastane 15.05.2005 tarih ve 1451 sayılı raporu ile özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 54 olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine davacı mahkemece ... Hastanelerine sevkedilmiş ve davacının maluliyet oranının % 85.2 olduğu yapılan muayeneler sonucu düzenlenen 16.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilmiştir. 2 farklı maluliyet oranının bildirilmesi nedeniyle dosya çelişkinin giderilmesi amacıyla 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu, 26.04.2010 tarihli 3921 sayılı kararıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 100 olduğunu belirtmiştir. Bahsedilen raporlarda ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Kararında maluliyet başlangıcına ilişkin bir tespite rastlanmamaktadır. Davacının maluliyetinin devam etmediğine ilişkin verilen ve iptali istenen 29.11.2007 tarihli işlemin yerinde olup olmadığının tespiti maluliyet başlangıcı da belirtilmeyen bu raporlara göre mümkün değildir....
Davacının mahkemece Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki üzerine hastane 15.05.2005 tarih ve 1451 sayılı raporu ile özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 54 olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine davacı mahkemece Hecettepe Üniversitesi Hastanelerine sevkedilmiş ve davacının maluliyet oranının % 85.2 olduğu yapılan muayeneler sonucu düzenlenen 16.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilmiştir. 2 farklı maluliyet oranının bildirilmesi nedeniyle dosya çelişkinin giderilmesi amacıyla 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu, 26.04.2010 tarihli 3921 sayılı kararıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 100 olduğunu belirtmiştir. Bahsedilen raporlarda ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Kararında maluliyet başlangıcına ilişkin bir tespite rastlanmamaktadır....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
ın maluliyet oranının %37,2 olarak tespitine ve davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının günün asgari ücreti olduğunun tespiti ile davacıya bu ücret üzerinden hesaplanacak maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmesine karşın hükmün gerekçesinin son paragrafında, davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının 1.000 TL olduğunun tespitine yazılması suretiyle çelişki yaratılması isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
